Управленческие проблемы: сущность и логическая структура

 

1. I. Проблемы и их решение — одна из наиболее обсуждаемых тем в управленческой литературе. Узко предметный характер большинства исследований, которые «проистекают» то из психологии, то из социологии, то из экономики, но неизменно не видят систему управления1как единый, целостный МД объект, приводит к тому, что в теории управления до сих пор нет единого понятия проблемы, а сам термин используется в совершенно разных значениях. Итог: в практике управления проблемы, как правило, не формулируются, а принимаемые решения основываются чаще на поверхностно описываемых «симптомах» ситуаций, чем на результатах культурно нормированного анализа. Но проблемы — это особого рода «мостик», связывающий прошлое с будущим, ретроспективное и проспективное видение объекта, исследование и анализ — с проектированием; поэтому стремление обойтись без тщательной и точной формулировки проблем приводит к нереализуемости принимаемых решений и неэффективности управления в целом. Однако, чтобы формулировать проблемы «тщательно» и «точно», нужно знать, что и как надо формулировать.

Цель данной работы: дать практику-управленцу инструмент для преодоления трудностей, с которыми ему приходится встречаться «при исполнении служебных обязанностей». Существенная часть такого инструмента — понятие управленческой проблемы2; его содержание, объем, форма и связанные с ним операции.

4. II. При всех расхождениях в понимании сущности и способов работы с проблемами, при всем том, что в полном соответствии с традициями «научного менеджмента» в этой области преобладает натуралистический, вульгарно-материалистический подход, обязывающий проблемы «выявлять» как нечто, существующее в реальности «в готовом виде», но никак не «строить»3— все согласны, по меньшей мере, с тем, что проблемы нужно формулировать и, более того, что «хорошая формулировка проблемы есть половина ее решения». Тем самым все же признается активная роль субъекта в «постановке» проблемы: он должен придать ей определенную форму и создать определенное содержание. Следовательно (не вступая в споры об основаниях, но и не противореча пишущим о проблемах), можно утверждать, что проблема — это не «вне нас» существующая «естественная» организованность, а знаковый объект, возникающий как продукт мышления, преобразующего и оформляющего знание о реальности — продукт, который создается в соответствии с целями как материал для следующей стадии мыслительной работы, называемой решением проблемы4. При этом проблемы как особый вид эпистемологических единиц требуют и особых схем для их создания и использования. Управленец работает со знанием о трудностях и препятствиях и создает проблемы как особое знание, позволяющее эффективно разрешать проблемные ситуации (ПС). Каким же оно должно быть по содержанию и форме, чтобы его использование — разрешение ПС — было максимально эффективным? Какие исходные знания необходимы для построения проблем (в частности, что следует понимать под трудностями и препятствиями)? Каковы возможные схемы построения проблем на основе этих исходных знаний? Именно эти вопросы я и попытаюсь рассмотреть.

Особый интерес представляет решение проблем, чему посвящено огромное количество работ. Общие принципы (предлагаемые разными авторами и реализуемые разными методами) сводятся к подготовке сознания к «прорыву» в область незнаемого путем создания особого психологического напряжения, тренировки умения отказываться от стереотипов мышления и понимания (отказ от нормы как норма), и задания некоторой совокупности процедур, оформляющих творческий процесс.

Для меня в данном случае важно, что решение проблемы (на то она и проблема) не может быть получено культурно нормированным интеллектуальным процессом. Поэтому оно всегда случайно, по меньшей мере, в том, что может случиться или не случиться и, если случится, то будет совершенно непредсказуемым по содержанию. Принимая как неизбежность случайность нового (решение проблемы), поставим задачу продвинуться в решении проблемы как можно дальше с помощью нормированного мышления, сократив до минимума тот разрыв и (по возможности) четко определив ту работу, которую следует осуществлять эвристически5.

III. Вначале нам предстоит выяснить, что представляет собой проблема в ее сущностном, онтологическом плане6. Для этого следует определить, в каких ситуациях возникает необходимость строить и разрешать проблемы, что именно при этом создается и зачем, а также что есть решение проблемы. На следующем этапе переведем рассуждения в формальный план, т.к. именно в этом плане сегодня имеется наиболее широкий выбор  нормированных операциональных возможностей, и попытаемся продвинуться возможно дальше, используя эти возможности. Общая стратегическая установка состоит в синтезе содержательно-генетического, диалектического и формально-логического подходов.

7. IY. Я исхожу из того, что необходимость строить и разрешать проблемы появляется в особых — проблемных — ситуациях, которые могут возникать в деятельности, коммуникации или мышлении. Общая характеристика любой ПС — имеющиеся в распоряжении субъекта методы, средства, в том числе, знания (включая модели, онтологии и т.д.) оказываются недостаточными или непригодными для продолжения деятельности, коммуникации, мышления; процессы производства, воспроизводства и функционирования прекращаются и возникает выбор между шагом развития и захоронением7. Выбор в пользу шага развития заставляет (в соответствии с общими принципами диалектики) сформулировать то противоречие, разрешение которого обеспечит развитие — эта формулировка и есть проблема.

Итак, проблема есть знаковый объект — текст, а его содержание — некое противоречие. Вопрос о форме оставлю для дальнейшего обсуждения. Сейчас же предстоит выяснить, о каком противоречии должна идти речь и как оно может оказаться содержанием некоторого текста. При этом я не претендую на общефилософское обсуждение понятия «противоречие», а буду ориентироваться на данную выше общую характеристику ПС.

 

1. Y. Что значит, что имеющиеся методы и средства оказались недостаточными или непригодными для продолжения деятельности, коммуникации, мышления? Что случилось, что методы и средства, будучи до некоторого момента достаточными и пригодными, вдруг потеряли это качество? И что же это за момент, в который наступили столь сокрушительные последствия пока еще не понятых нами причин?

Попытаемся найти ответы на эти вопросы, используя описанные ниже представления, начиная с общего представления о ситуации.

 

1. YI. Мы живем в определенное время, не замечая его течения до тех пор, пока «ничего не происходит», а точнее, пока мы не замечаем изменений, происходящих вокруг. Почему мы их не замечаем, ведь мир меняется непрерывно? Почему мы замечаем и «вдруг» начинаем фиксировать какие-то факты? Почему один факт приобретает для нас значение события, а другой — нет?

Непрерывно ли время «на самом деле», дискретно ли (это вопрос для физиков), но мы можем мыслить себя и мир только в дискретном времени. Если мы фиксируем свое внимание на некотором моменте, если мы вообще его замечаем, как-то выделяем мысленно из других моментов — значит не просто нечто произошло (отмечено событием), но произошло для нас.

Для общей методологии и методологии управления вопрос о темпоральности — выделения моментов времени, служащих точками отсчета, и фиксации того, что произошло в эти моменты — один из важнейших. Управленец работает с процессами, он должен добиться, чтобы процессы в организации вели к достижению поставленной цели. Процесс есть последовательная смена состояний какого-либо объекта, и рассматривать его можно только в том случае, если мы можем как-то разметить шкалу времени, к точкам которой будут привязаны эти состояния и благодаря которой можно их различить. Здесь необходимы принципиально разные подходы к естественным (Е) и искусственным (И) процессам8. Для И-процесса проблемы темпоральности не существует, так как шкала времени размечена действиями деятеля9: только по его воле и вследствие его действий такой процесс начинается и осуществляется. Но Е-процесс изначально (пока нет шкалы времени) может быть представлен только как непрерывный и протекающий в некотором неопределенном временном масштабе, но в этом случае исчезает понятие состояния и — парадокс! — исчезает сам процесс. Итак, процесса нет, пока не построена шкала времени; но отсюда следует, что эта шкала не может быть создана на основе процесса, а тогда как же? Именно поэтому мы рассматриваем изменения «для нас», а не изменения «вообще»; для нас же они наступают только в момент, когда мы не можем далее делать то, что делали: либо мы попадаем в ситуацию «тупика» (дальнейшая деятельность невозможна), либо в ситуацию «разрыва» (хотим получить один результат, а получается другой), либо в ситуацию выбора (перед тем, как продолжать деятельность, необходимо выбрать один из возможных путей ее продолжения).

Итак, ситуация (в общем случае) есть остановка, прекращение деятельности по причинам, внешним по отношению к ее субъекту10. В любой ситуации ставится задача продолжения деятельности (в неизменном или измененном виде). Если для решения этой задачи субъект деятельности располагает достаточными средствами и методами, она продолжается. В противном случае ситуация квалифицируется как проблемная, и необходимы особые средства работы по созданию средств и методов продолжения деятельности.

 

YII. Любой субъект, осуществляя деятельность, может двигаться к своей цели только в том случае, если он использует, «захватывает» при этом некоторые Е-изменения, причинно-следственные связи в окружающем мире. Человек не в состоянии привести в движение мир, если в мире не существует причин, приводящих его в движение. Деятельность состоит в том, чтобы использовать эти причинно-следственные связи в своих целях — и средства деятельности должны позволить осуществить такой захват.

Деятельность начинается как акт продуктивной МД субъекта, имеющего в своем распоряжении онтологии и модели, отображающие необходимые причинно-следственные связи. Продукт такого акта (в частности) — средства и методы достижения цели; впоследствии они фиксируются как нормы, транслируемые отдельно от онтологий и моделей, использованных при их создании; тем самым осуществление деятельности репродуктивной становится возможным для субъектов, не «вооруженных» онтологиями и моделями и, возможно, не имеющих четкого представления о том, какие именно причинно-следственные связи внешнего мира используются ими. Но отсутствие представлений не означает отсутствия причинно-следственных связей и естественных изменений.

Теперь предположим, что в силу действия каких-то факторов, внешних по отношению к субъекту деятельности, используемые причинно-следственные связи оказались разрушенными или измененными, а естественные изменения прекратились или как-то трансформировались. Для субъекта, действующего репродуктивно, применять далее имеющиеся нормы деятельности становится невозможным. Возникает ситуация.

Естественно поставить вопрос: может ли она возникнуть для субъекта, осуществляющего не репродуктивную, а упомянутую выше продуктивную мыследеятельность? Ответ: по отношению к той цели, для достижения которой вырабатываются средства и методы, ситуация возникнуть не может; точнее, она создается изначально, поскольку деятельности по достижению цели еще нет, хотя необходимость ее уже есть. Последнее означает, что без достижения данной, впервые поставленной цели нельзя достигнуть других, поставленных ранее — и именно эта ситуация служит «пусковым импульсом» для акта продуктивной МД. Всякая деятельность должна рассматриваться не изолированно, но как элемент системы деятельностей (СД), и рассматриваемый акт МД порождается ситуацией в объемлющей СД.

В то же время по отношению к цели создания новой деятельности (но не к цели, достигаемой в создаваемой деятельности; еще раз подчеркну, что цель создания деятельности ставится не в создаваемой, а в объемлющей СД11) в МД, продуцирующей новую деятельность, может возникнуть ПС, поскольку данный субъект «вооружен» онтологиями и моделями, относящимися к создаваемой деятельности, но при этом находится в объемлющей СД. Создавая новые средства и методы, он 1) использует ранее созданные нормы мышления, коммуникации, рефлексии и т.п., которые могут оказаться неадекватными решаемой им задаче и/или конкретным условиям осуществления МД, и 2) обладает онтологиями и моделями, отображающими причинно-следственные связи и Е-изменения, используемые создаваемой деятельностью, но может не обладать онтологиями и моделями для объемлющей СД. Иначе говоря, по отношению к объемлющей СД данный субъект действует репродуктивно.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что ПС невозможны только в деятельности (в МД) субъекта, никак и ни в какой степени не использующего ранее созданные нормы, абсолютно «не репродуктивного» — но таким «абсолютно закультурным» субъектом может быть разве что господь Бог.

 

YIII. Различия упомянутых выше трех типов ситуаций — тупика, разрыва и выбора.

Ситуации разрыва и тупика создаются, если с некоторого момента изменение некоторых внешних (по отношению к субъекту) условий деятельности препятствует ее эффективному продолжению (достигающему поставленной цели), т.е. прекращаются те Е-процессы, которые используются субъектом деятельности для движения к цели. Ситуация выбора создается, если изменение внешних условий делает возможным с некоторого момента протекание разных Е-процессов, и задача управленца состоит в том, чтобы наложением на Е-процессы искусственного выбрать в качестве основы для движения к цели тот из них, который в большей степени удовлетворяет имеющимся у управленца критериям выбора. Осуществление выбора есть принятие управленческого решения. Упомянутый И-процесс есть реализация принятого управленческого решения12. Ситуация выбора в принципе не может стать проблемной. Абсолютная равнозначность альтернатив13 («ситуация Буриданова осла») теоретически, конечно, возможна. Но если даже управленец не располагает никакими рациональными критериями выбора, он может выбрать случайно (хотя бы подбрасывая монеты).

В ситуации тупика или разрыва задача управленца состоит в том, чтобы найти другой естественный (подходящий вместо использованного ранее) процесс. Эта ситуация становится проблемной, если средств для отыскания подходящего процесса субъект деятельности не имеет. Для любого субъекта, действующего репродуктивно (использующего один и тот же Е-процесс и не располагающего достаточно подробными моделями, в которых отображаются другие возможные или одновременно существующие Е-процессы), такая ситуация неизбежно становится проблемной.

 

1. IX. Для дальнейшего рассмотрения ПС нам необходимо уточнить понятия Е- и И-процессов.

Каждый объект14 претерпевает изменения под влиянием большого числа различных факторов, действующих одновременно и часто независимо друг от друга. Выделяя и фиксируя последовательность состояний изменяющегося объекта в связи с действием всей совокупности факторов, мы строим процесс. Сопоставляя его с действием отдельных факторов, можно построить механизмы, порождающие процесс. Его механизмом может выступать либо деятельность, либо некоторые природные (физические, химические и пр.) причинно-следственные связи. И процесс, и механизмы, и факторы суть определенные результаты мыслительной работы, это построенная человеком модель изменяющейся во времени реальности либо проект таких изменений, которые должны быть осуществлены в будущем15.

Какие именно факторы выделяются, как они группируются и, соответственно, какие процессы, механизмы и факторы строятся — это определяется не только (и может быть, не столько) тем, что исследуется (или проектируется), но прежде всего тем, кто исследует (проектирует) изменения, какие цели он при этом имеет и какими средствами пользуется. Хотя, разумеется, действия исследователя (проектировщика) не могут быть совершенно произвольными и должны согласовываться с природой исследуемых (проектируемых) объектов.

Поскольку способ фиксации факторов изменений определяется исследователем (проектировщиком), появляется возможность фиксировать отдельно факторы, порождаемые деятельностью (такие факторы я назову искусственными; очевидно, они определяются нормами порождающей их деятельности) и не зависящие от нее (Е-факторы, порождаемые причинно — следственными связями, например, факторы природного происхождения). Среди последних выделяется группа оестествленных факторов, когда-то порожденных человеком, но в дальнейшем существующих без его участия.

Процессы, порождаемые Е-факторами (в т.ч. оестествленными) я буду называть Е-процессами. При необходимости среди естественных буду выделять оестествленные процессы, в формировании которых участвуют оестествленные факторы. Процессы, порождаемые при участии И-факторов, я буду называть И-процессами.

Замечу, что с управленческой точки зрения зависимость/независимость факторов от деятельности можно определить только по отношению к заданной деятельности, более того, к деятельности, осуществляемой определенным субъектом. Деятельность, осуществляемая другими субъектами, порождает условия осуществления деятельности данным субъектом и, соответственно, ее влияние на рассматриваемый процесс аналогично влиянию Е-факторов16.

Теперь можно существенно продвинуться в понимании ситуации, рассматривая не «деятельность вообще», а некоторую структуру, в которой действуют несколько субъектов — деятелей, каждый из которых осуществляет «свою» деятельность, т.е. переходя от деятельностного к СД подходу. В таком случае И-процесс, инициированный одним деятелем, явится Е-процессом для другого деятеля, поскольку непосредственно не зависит от его деятельности.

Каждый деятель для продвижения к своей цели может использовать в качестве «несущего» Е-процесса те, которые искусственны для других деятелей: их механизмы — деятельности других субъектов, включенных в данную структуру.

В силу множественности и взаимной независимости факторов, задающих процесс, не исключено, что разные группы факторов «потребуют» от объекта разнонаправленных изменений в одно и то же время. Возникает противоречие, разрешение которого (в соответствии с общефилософскими представлениями) возможно только с появлением некоторого нового качества объекта.

Для природных и порожденных деятельностью процессов это будет выглядеть по-разному. Разрешение противоречия в природных процессах, как правило, состоит в разрушении данного качественно определенного объекта и возникновении чего-то иного. Например, это могут быть аварии и разрушения при наложении действия физических, химических и других факторов (старения, температурного расширения, вибраций и т.п.). Противоречия в процессах, порожденных деятельностью или «столкновением» факторов деятельностного происхождения с природными, приводят к невозможности достичь цели деятельности: или к невозможности продолжать деятельность,  реализующую этот процесс (ситуация тупика), или к несовпадению планируемого (целевого) и фактически получаемого результата (ситуация разрыва). Наличие тупика или разрыва на феноменальном уровне служит сигналом о наличии противоречий на уровне факторов. Эти противоречия должны быть выявлены и описаны, их формулировки — суть проблемы.

Возвращаясь теперь к структуре, в которой действуют разные деятели, легко увидеть, что ситуации тупика или разрыва для любого из деятелей, использующего «чужой» И-процесс в качестве несущего естественного для своей деятельности, возникают в том случае, когда этот «эксплуатируемый» меняет свою деятельность.

Следовательно, отвлекаясь от относительно маловероятного случая непредсказуемых природных катаклизмов как источников ПС, можно утверждать, что причина их возникновения — возникшая в определенный момент несогласованность норм деятельности разных деятелей, включенных в одну СД, не позволяющая одним использовать деятельность других как механизм несущих Е-процессов для собственной деятельности. Причины возникшей несогласованности норм можно искать:

* в социокультурной области, где могут нарушиться процессы трансляции норм;

* в административной области, рождающей новые императивные нормы деятельности в соответствии с разрабатываемыми проектами и программами, актуализированными нормами культуры администрирования и ценностными ориентациями субъектов власти;

* в ценностной области, определяющей интересы деятелей и, как следствие, их цели.

 

1. X. Можно дать несколько иную интерпретацию ситуации, если рассмотреть некий единый процесс, механизм которого — СД как целое. Очевидно, что Е-составляющая такого механизма детерминируется причинно-следственными связями природного характера и социокультурными нормами, которыми пользуются все субъекты, включенные в данную СД, но не зависят от них. В таком случае каждый субъект как бы создает «свой» И-процесс, накладывая на СД «свои» нормы. Если совокупность норм, накладываемых всеми участниками деятельности, непротиворечива, то процесс «устраивает» всех участников, и каждый из них вправе считать его «своим», т.к. его цель этим процессом достигается. Как только один из участников вносит диссонанс в совокупность наложенных норм, деятельность прекращается или, по крайней мере, для одного из участников цель более не достигается.

 

1. XI. Итак, ПС создается противоречивостью норм деятельности. В свою очередь, их противоречивость может быть вызвана противоречием целей субъектов, их интересов, обуславливающих целеопределение, а в случае взаимно согласованных целей — противоречием путей, выбранных для их достижения: задач, планов реализации решений и т.д. Можно, следовательно, рассматривать противоречие на уровне норм, а можно — на уровне причин, порождающих наложение противоречивых норм. Выше (п.IY) говорилось, что формулировка противоречия, разрешение которого обеспечивает развитие, и есть проблема. Мы вправе определить проблему как противоречие норм — или противоречие указанных причин? Что более целесообразно? Поскольку основная цель данной работы — дать практику-управленцу инструмент для преодоления трудностей, с которыми ему приходится встречаться, выбор уровня анализа зависит от того, какой способ создает больше возможностей для эффективного разрешения ПС.

Разрешать ее можно на основе согласования норм деятельности, не затрагивая причин формирования этих норм, таков традиционный путь западных консультантов по управлению (бихевиористских направлений). Обеспечивая быстрый и, зачастую, достаточно эффективный краткосрочный результат, такие методы оставляют «за скобками» источник противоречий, который в любой момент может создать новую ПС. Можно показать, что в социокультурной ситуации современной России с явно выраженными признаками тоталитарности сознания большинства граждан такие методы неработоспособны. Однако, это тема для отдельного обсуждения. В то же время работа на уровне причин, безусловно, технически сложна. Серьезную трудность для большинства управленцев-практиков представляют рефлексивные процессы как таковые, тем более — «многошаговая» рефлексия, необходимая, как показано ниже, для анализа ситуации на уровне причин.

Следовательно, выбирая уровень анализа (и тот вид объектов, которому будет присвоен термин «проблема»), нужно выбирать между эффективностью работы управленца в целом, включая анализ ПС и ее разрешение, и реализуемостью этой работы. Учитывая, что реализуемость в данном случае может быть обеспечена соответствующими образовательными мероприятиями, следует отдать предпочтение эффективности.

Исходя из этого, проблемой далее будет называться знаковый объект — текст, описывающий некоторое противоречие, вызывающее наложение на СД противоречивой совокупности норм.

 

XII. Обобщая сказанное выше, можно сформулировать следующие утверждения.

* Необходимые условия ПС возникают для субъекта, репродуктивно действующего в некоей СД, если вследствии ценностных, административных или социокультурных изменений для кого-либо из субъектов, действующих в ней, совокупность накладываемых на СД норм оказывается противоречивой, изменения приводят к прекращению его деятельности или невозможности достигнуть поставленной цели.

* Указанные условия ПС становятся достаточными, если данный субъект не располагает моделями и для данной, и для объемлющей СД, в которой ставятся цели организации данной СД, или не умеет их использовать для организации эффективной коммуникации между указанными субъектами по согласованию тех норм, которые они накладывают на СД.

* Согласование норм может осуществляться без устранения причин, вызвавших их противоречивость (например, конвенционально, в форме компромисса), или путем их ликвидации, или созданием условий, в которых эти причины, сохраняясь, не могут более привести к нежелательным последствиям. Ниже рассматривается «работа на уровне причин», однако то, что касается формальной стороны работы с проблемами, может быть применено и для случая, когда формулировка проблемы отображает противоречия самих норм17.

Найти совокупность взаимно согласованных норм — это и означает для каждого участника найти тот новый Е-процесс18, который может быть «носителем» его И-процесса.

Совокупность взаимно согласованных норм и есть конечный продукт разрешения ПС. Непосредственный продукт мышления и коммуникации по разрешению ПС — пакет задач по изменению норм деятельности или созданию новой совокупности норм, позволяющих достигнуть цели каждого из субъектов, включенных в данную СД.

Таким образом, чтобы разрешить ПС, необходимо:

* рефлексивно выделить нормы деятельности;

* выявить причины, в соответствии с которыми субъекты СД накладывают на нее именно эти нормы19;

* выявить и зафиксировать противоречия на уровне причин, т.е. сформулировать проблему (или перечень проблем, если выявляется несколько противоречий);

* организовать коммуникацию между субъектами по поводу создания новой совокупности норм (изменению существующих норм), устраняющей противоречия;

* выработать пакет задач, т.е. перечень того, что надо делать, чтобы устранить противоречие.

Сказанное позволяет сделать еще один весьма важный вывод: обсуждение управленческих проблем (в отличие от проблем в чистом мышлении: например, трудно предположить, что управленческая проблема может быть приведена к апории) должно осуществляться не только в МД, но и в социокультурной рамке. По существу, социокультурная рамка задана нами, начиная с п.IY, где возникновение ПС связано с наличием в распоряжении определенного субъекта определенных методов, средств, в том числе, знаний. Кажется, что это противоречит сказанному в п.II: решение проблемы не может быть получено культурно нормированным интеллектуальным процессом. Однако предположим, что реализуя некий процесс, субъект овладевает все большим числом средств и методов, зафиксированных в культуре; по мере их освоения число ситуаций, идентифицируемых им как проблемные, будет уменьшаться. В пределе ПС останутся только те, которые требуют «истинно закультурной» работы — и на этом этапе рассмотрение вопроса в социокультурной рамке теряет смысл. Однако в практике для управленца ПС будут все те, которые не могут быть решены с помощью освоенных данным субъектом культурно нормированных средств, а всякая работа за их пределами для данного управленца будет «закультурной».

В связи с этим целесообразно рассмотреть, какие категории, операциональные средства и другие компоненты должны составить то, что именуется «управленческой» рамкой. Такое исследование выходит за пределы настоящей работы, однако можно предположить, что управленческая рамка будет содержать некоторый конгломерат компонентов МД и социокультурной рамок; важно, однако, чтобы этот конгломерат был результатом синтеза, а не эклектического смешения.

Эта характеристика применяемых рамок до известной степени предопределяет описываемые ниже средства и методы формирования и решения проблем.

 

XIII. Помимо рассмотренных выше случаев, ПС может быть порождена несоответствием сформулированных неким субъектом задач его же цели, средствам и методам — задачам или свойствам материала деятельности. Это случай, когда субъект может создать ситуацию «в одиночку», вследствие недостаточности управленческой квалификации. Практически такой весьма важный (особенно, для консультантов по управлению) случай не представляет, с моей точки зрения, методологического интереса и поэтому не рассматривается.

 

XIY. Теперь можно перейти к вопросу о форме представления проблемы. Ее следует выбирать, исходя из трех условий [4Ц7]:

* возможности оформления рассмотренного выше содержания;

* существования и удобства для практика-управленца процедуры построения проблемы, имеющей выбранную форму;

* возможности и удобства использования сформулированной проблемы; выбранная форма должна позволить продвинуться возможно дальше к решению проблемы (см. п.3), т.е. к разрешению ПС.

Начнем с первого из перечисленных условий.

1. XY. Исходное предположение для выбора формы: любая деятельность детерминируется нормами, каждая из которых может быть выбрана из некоторого множества возможных. Также и причину применения нормы можно выбрать из совокупности возможных, которые могут быть, в частности, бинарными, т.е. состоять из двух элементов типа «делать — не делать».

Следовательно, норма и/или причина ее применения может быть представлена переменной S, принимающей значения из некоторого множества значений {P}.

Теперь каждая норма или причина применения некоторой нормы может быть описана суждением типа «S есть P«, где S называет норму или причину ее применения, а P указывает, какая именно норма или причина существуют в данной ситуации20.

Противоречие между нормами или причинами их применения описывается выражением, включающим два противоречащих друг другу суждения. Противоречие формально выражается ложностью их конъюнкции. Следовательно, универсальную форму представления проблемы выражает равенство

(S1 есть P1) & (S2 есть P2) = Ложь.                          (1)

Данное равенство может быть прочтено так21:

S1 есть P1  НО  S2 есть P2.

Помимо единичных, в формулировке проблемы могут применяться суждения общие и частные суждения, атрибутивные и суждения с отношениями.

Исследуем возможные формы сложных суждений, выражающих проблему. Конъюнкция двух суждений может быть ложной только в тех случаях, когда составляющие ее простые суждения:

* находятся в отношении контрарности («Все S суть P, НО ни одно S не есть P«);

* находятся в отношении контрадикторности («Все S суть P, НО некоторые S не суть P«, «Ни одно S не есть P, НО некоторые S суть P«);

* имеют одинаковые или подчиненные субъекты S1 (S2 , одинаковые предикаты P и разное качество: «S1 есть P, НО S2 не есть P«;

* имеют одинаковые субъекты S и несовместимые предикаты P1 и P2: «S есть P1, НО S есть P2″.

В дальнейшем для краткости будем говорить о «проблемной ситуации с определенным типом отношений», имея в виду, что анализ ситуации позволил построить проблему как конъюнкцию суждений с данным типом отношений между ними.

«Типовая» ситуация «d«: когда, исходя из разных позиций, одной и той же норме присваивают разные значения (либо, если S есть не норма, а основание для нормирования, т.е. когда у субъектов имеются разные основания). Ситуацию «c» генетически можно отнести к тому же типу. Однако, в управленческой практике возможны и иные случаи возникновения проблемных ситуаций, легко обнаруживаемые с помощью приведенной классификации ложных конъюнкций.

Происхождение проблемной ситуации с контрарным отношением может быть связано с нарушением принципа единства объемов понятий при формировании исходных суждений. Так как при формировании суждений «Все S есть P» и «Ни одно S не есть P» оба они предполагались истинными, то возможно, что для первого суждения объем понятия S включает множество

стр.16 !!!

, а для второго — множество , причем ( = (. Различие объемов может быть связано с различием функционально-деятельностных (или иных) позиций субъектов, каждый из которых, в силу особенностей его позиции, не выходит за пределы «своего» множества. Проблемная ситуация возникает при включении обоих субъектов в одну систему деятельностей, когда объем понятия расширяется до S1* US*2=   .

стр.16

Проблемная ситуация с отношением контрадикторности также может возникнуть вследствие нарушения единства объемов понятий. Множества ЫЫЫ и ЫЫЫ, используемые «авторами» исходных суждений, в данном случае могут пересекаться.

Из сказанного следует, что возможная причина возникновения проблемной ситуации — отсутствие у субъектов СД единых рабочих понятий, относящихся к нормированию деятельностей. Если диагностика это подтверждает, то средством разрешения ПС становится групповое построение понятий.

В любом случае, возникновение ПС свидетельствует об отсутствии единой, принятой всеми субъектами оргдеятельностной схемы, относящейся к той СД, в которую включены осуществляемые ими деятельности, в том числе и понятий, необходимых для построения такой схемы. Тем самым создание такой схемы, выход за пределы непосредственно осуществляемой деятельности и расширение понятийного поля до границ указанной СД — универсальное средств разрешения ПС.

16. Возможная процедура построения проблем, соответствующая приведенным выше характеристикам их содержания и формы, состоит в применении т.н. позиционно-аспектной матрицы22.

Составляется список субъектов, действия которых могут быть источниками проблемной ситуации. Каждый субъект характеризуется занимаемой им позицией и теми личностными и социальными качествами и требованиями, которые проявляют и предъявляют конкретные люди (социальные группы), занимающие эти позиции. Важно рассмотреть позиции разных типов — функциональные, типодеятельностные, социальные, социально-психологические и др., и оценить тот «человеческий материал», который фактически занимает эти позиции. Характеристика должна быть дана в максимальном количестве аспектов. Выше (п.12) было показано, что ПС возникает вследствие ценностных, административных или социокультурных изменений; соответственно, эти три аспекта составляют основу топической схемы анализа; при необходимости каждый из них может быть подразделен на несколько «субаспектов» для более детальной характеристики ситуации. Например, бывает важно знать профессиональные умения лица, разрабатывающего программы изменений в организации (типодеятельностная позиция — социокультурный аспект), требования к социальному статусу человека, выполняющего роль генератора идей (ролевая позиция — ценностный аспект: социальные запросы), экономические интересы поставщика сырья (функциональная позиция — ценностный аспект: экономические интересы) и т.д.

Описание ситуации составляется в сериях таблиц, каждая из которых соответствует определенному типу позиций:

Таблица 1.   стр.18 сканирование

Примечание: под социальными запросами здесь понимаются требования субъекта, занимающего данную позицию, в отношении его социального статуса и социальной роли, а идеология — как форма выражения ценностных ориентаций в виде совокупности идей, определяющих область должного в деятельности и МД в соответствии с самоопределением личности или социальной группы.

В «клетки» таблицы вписываются характеристики ситуации применительно к данной позиции в данном аспекте. Важно, чтобы в описании были указаны действия субъекта, занимающего данную позицию, способствовавшие или препятствовавшие созданию ПС; основания для этих действий — интересы, цели, задачи, средства действующего лица, а также требования к социокультурным, правовым и ценностным характеристикам, которые предъявляет данная позиция, и реальное их выполнение.

Список позиций составляется не по факту их наличия в данной СД, а по их необходимости. Тем самым таблицы позволяют выявить фактическое отсутствие некоторых необходимых позиций.

Аналитическая работа с каждой таблицей после ее заполнения основана на следующем: противоречия могут возникать между тем, что отнесено к разным аспектам по одной позиции (по одной горизонтали между разными клетками), либо между тем, что отнесено к разным позициям в одной таблице (по вертикали). Противоречия «по диагонали» возникают лишь вследствие противоречий «по горизонтали» и «вертикали» и не должны рассматриваться самостоятельно.

Выявленные с помощью таблицы противоречия формулируются, как показано в п.15.

17. Форма проблемы, введенная в п.15, «объективирует» проблему и «отрывает» ее от субъекта, для которого возникает ПС. Тем самым выполняется лишь необходимое условие возникновения ПС, указанное в п.12. Напомню, достаточное условие состоит в том, что субъект не располагает необходимыми знаниями (моделями) или не умеет использовать их для разрешения ситуации. Следовательно, необходимо введение позиции управленца, принявшего на себя разрешение ситуации, в ту позиционную структуру (представленную в таблицах), в которой проведен анализ ситуации.

Переход от «объективированных» проблем к проблемам «для управленца» есть перевод найденных противоречий в оргдеятельностной схеме ситуации в объектную плоскость, т.е. надстраивание над деятельностью, в которой сложилась ПС, новой деятельности (управленческой)23 . Оно осуществляется путем самоопределения управленца в ПС24 — прежде всего, путем ответа на вопросы «что я хочу» и «что я могу» относительно тех противоречий, которые сформулированы как «объективированные» проблемы, и обнаружения противоречий в самоопределении (рис.1). Ответы на эти вопросы позволяют выделить интенциональный и операциональный аспекты ситуации и в дальнейшем ложатся в основу целеопределения и выбора средств управленцем.

Рис. 1. стр.20

Ситуация для управленца проблемна только в том случае, если противоречиво его самоопределение в ней, т.е. если управленец что-то «хочет» в отношении ситуации, но не может этого сделать25. Таким образом, форма представления проблемы на данном этапе анализа преобразуется в «я хочу D, НО я не могу D«, где D — некоторый акт деятельности (в простейшем случае — действие) в отношении нормы (или основания нормирования) S и ее значений {P}. Данное представление проблемы непродуктивно для ее решения, так как формула «не могу» закрывает возможности дальнейшего движения. Следующий шаг — рефлексивный анализ этой формулы; при этом отыскивается причина противоречия и выясняется, что:

(a) возможности совершить D могут быть найдены или приобретены (отсутствие средств преодолевается известными средствами их поиска), и ситуация перестает быть проблемной, превращаясь в ситуацию выбора;

либо

(b) эти возможности отсутствуют, т.к. субъект не хочет предпринимать каких-то необходимых действий (отсутствие интенциональной составляющей необходимой деятельности по поиску решения), и формулировка проблемы преобразуется в «я хочу D, но я не хочу D1″, где D1 — необходимое условие D. В данном случае необходимо дальнейшее самоопределение в отношении полученной формулы. Рефлексивная процедура самоопределения рекуррентно повторяется (т.е. надстраивается очередной «этаж» управленческой деятельности над актом управленческой деятельности, приводящим к ПС на своем уровне), пока на каком-то «круге» не будет найдено решение, а затем оно проводится от конца рекуррентного процесса к его началу, пока не будет решена исходная проблема;

либо

(с) возможности совершить D отсутствуют по причинам, не зависящим от данного субъекта; тогда проблема признается неразрешимой (неустранимая недостаточность операциональной составляющей необходимой деятельности по поиску решения). Но это не означает, что работа по преодолению ПС на этом завершается — необходимо найти способ создания условий, в которых причины ситуации, сохраняясь, не могут более привести к нежелательным последствиям.

Завершение самоопределения — ответ на вопрос «Что я должен» — есть решение проблемы. Таким образом, процедуры построения и решения проблем смыкаются и в целом включают две стадии: построение «объективированных» проблем с помощью позиционно-аспектной матрицы и самоопределение управленца в отношении этих «объективированных» проблем.

18. Разумеется, приведенная (пп. 16, 17) не единственно возможная. Однако я рискну утверждать, что общая схема, на которой она построена,

сканир. со стр.21

это универсальная схема анализа и разрешения ПС. Эффективность ее применения подтверждена многолетним опытом консультационной и образовательной деятельности в области управления.

 

1. Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах.— Семиотика и восточные языки. М., 1967.
2. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов.— Вопросы методологии, N 12, 1991.
3. Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности.— В сб. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975.
4. Дизайн в сфере проектирования. Методологическое исследование.— Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы. Труды ВНИИТЭ, вып. 61. Техническая эстетика. Ч.I. М., 1990.
5. Мышление дизайнера. Средства и методы исследования проектировочной деятельности.— Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы. Труды ВНИИТЭ, вып. 61. Техническая эстетика. Ч.II. М., 1990.
6. Дитрих Я. Проектирование и конструирование: Системный подход. — М.: Мир, 1981.
7. Раппапорт А.Г. Проектирование без прототипов.— В сб. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975.

 

 

1. Я заимствую этот термин из кибернетики, где он означает не управляющую систему, но целостный объект, включающий и управляющую, и управляемую подсистемы, причем они не обязательно должны быть разнесены в пространстве или обособлены каким-либо другим путем, кроме различения их функций. Ничто не мешает считать эти функции определенными организованностями МД; тем самым пробрасывается «мостик» от кибернетической к СМД интерпретации термина «система управления».
2. Слово «управленческая» я далее буду опускать, но в данном тексте проблемы исследуются, прежде всего, в управленческой рамке.
3. Один из известнейших американских консультантов по развитию организаций пришел в ужас, когда автор попытался объяснить ему, что проблемы необходимо строить, а не выявлять: «Как, разве у ваших менеджеров мало своих проблем, что вы создаете им еще какие-то?» В терминологии управленцев (и отечественных, и западных), как правило, не различаются проблемы, с одной стороны, и, с другой — трудности, препятствия. Проблема как специфическая эпистемологическая единица в мышлении «обычного» управленца не представлена; чаще всего речь идет об обсуждаемых на уровне фактов трудностях и препятствиях, а в их устранение видят решение проблем.
4. Solving the problem, но не decision making! — в управленческой литературе «решение проблем» редко отличают от «принятия решений»; последнее есть задача, возникающая в ситуации выбора, но не в ПС.
5. Термин «эвристический» обычно используется в кибернетике как противоположность «алгоритмизированному», т.е. предельному случаю нормированного, нормативно предписанному во всех деталях своей структуры. Можно обсуждать различие алгоритмизированной деятельности и культурно нормированной, субъект которой имеет возможность по своему усмотрению выбирать те или иные культурно нормированные средства, методы, процедуры и т.п. и культурно нормированными средствами соединять их в целостные структуры. Мне сейчас важно, что я не пытаюсь строить алгоритмы решения проблем, т.е. некие обязательные предписания, но пытаюсь сделать максимум возможного для ограничения «закультурной» работы. При этом я исхожу из того, что, во-первых, управленец — это «массовая» функциональная позиция, и нельзя ожидать от каждого, волею судьбы попавшего на такое место, истинно творческих способностей — способностей работать, «опережая культуру»; во-вторых, чем меньше разрыв, через который предстоит «прыгнуть» эвристически, тем меньше риск, что решение проблемы не случится.
6. Как отмечалось в дискуссии П.Г.Щедровицкого и В.А.Никитина на IV съезде методологов (Самара, 1992), слово «проблема» указывает на то, что не построена схема объекта, лежащего на пересечении разных подходов. В онтологическом плане я вряд ли продвинусь дальше этого тезиса, однако, т.к. я рассматриваю не проблемы в чистом мышлении, а управленческие, он будет несколько трансформирован. А именно, как будет показано далее, проблема может быть сформулирована, если в некоторой СД (на «пересечении деятельностей») не построен единый объект оргдеятельностного плана — совокупность непротиворечивых норм деятельности, мышления, коммуникации, «накладываемых» разными субъектами. Происходящая при такой замене формулировок смена рамок — МД на социокультурную — я обсуждаю ниже.
7. Этот выбор в интериоризированном виде составляет сущность проблематизации. В.А.Никитин на IV съезде методологов, с моей точки зрения, очень точно заметил, что проблематизация возникает в условиях несвободы — вследствие взятия на себя обязательства разрешения парадоксальной ситуации.
8. Уточнение используемых здесь понятий естественного и искусственного процессов проведено ниже (см. п.9). При этом в качестве исходных я использую представления, развитые в работе [1].
9. Механизм искусственного процесса — нормируемая деятельность, нормы которой определяют (в т.ч.) и моменты времени совершения тех или иных действий. Я опускаю здесь исследование вопроса, каким образом деятель определяет нужные моменты; можно показать, что это — вопрос о существовании шкалы времени, внешней по отношению к данной деятельности, или относящейся к некоторой объемлющей СД.
10. Под субъектом деятельности здесь и далее понимается, конечно, не один человек, но организация или социальная группа, совместно осуществляющая деятельность. Однако, так как материал данной работы в целом представлен в управленческой рамке, в ряде случаев под субъектом можно (или следует) понимать управленца. Хотя такие случаи далее особо не оговорены, надеюсь, что они будут легко распознаваемы по контексту.
11. Можно показать, что цель создания деятельности и цель создаваемой деятельности лежат в ортогональных плоскостях: первая относится к оргдеятельностному плану по отношению ко второй, которая в данном случае должна быть отнесена к плану объектно-онтологическому. В этом смысле иерархические системы деятельностей, в которых каждый уровень деятельности порождается непосредственно лежащим над ним уровнем, могут быть представлены как многомерные организованности, где каждый уровень отображается на плоскости, ортогональной плоскостям выше- и нижележащего уровней. Оргдеятельностная плоскость каждого уровня явится объектно-онтологической плоскостью для вышележащего уровня, а объектно-онтологическая — оргдеятельностной плоскостью для нижележащего уровня.
12. Тем самым утверждается, что реализация управленческого решения есть не «сам» управляемый, но некоторый «ортогональный» к нему процесс, предназначенный для «настройки» и регулирования управляемого.
13. Равнозначность альтернатив есть свойство не ситуации, но управленца, не имеющего средств различения альтернатив по последствиям выбора. Например, для бизнесмена, не владеющего инструментарием финансового анализа, прогнозирования и проектирования, вложение средств в любой бизнес равнозначно.
14. В данном контексте имеется в виду объект управления, хотя в общем случае это может быть объект и других видов деятельности, например, образовательной.
15. Я не рассматриваю здесь ни структур МД при исследовании и проектировании, ни особенностей в ней субъект-объектных отношений, описанных в работах [2—5] и др.
16. Подразделение факторов на естественные и искусственные напоминает традиционное для управленцев деление на факторы управляемые и неуправляемые. Однако, аналогия не вполне точна. Е/факторы, безусловно, относятся к числу неуправляемых, но деятельностное происхождение фактора еще не означает его управляемости. Как правило, разрешение ПС состоит именно в том, что некоторый искусственный фактор из неуправляемого становится управляемым данным субъектом.
17. Исходя из сказанного, можно обсуждать различие политической и управленческой деятельностей как двух основных типов деятельности, связанных с разрешением ПС. Политик старается получить как можно больше (власти, привилегий, денег и т.д.), «обыгрывая» своих соперников. У каждого политика для этого есть свои средства и методы, от логических доказательств до элементарной нахрапистости. Политика — это борьба за свои интересы и, одновременно, против других политиков, у которых есть такие же интересы. Это попытка получить максимум за счет других, которые получат меньше. Для политика даже важнее получить не как можно больше в абсолютном выражении, а больше, чем другие — относительно больше. При этом может оказаться, что все в совокупности получат меньше. Такова природа политики — такой, какой она сложилась к концу ХХ века.

Существование у каждого из соперников однотипных, но разнонаправленных интересов в политике признается как реальность, не подлежащая изменению. ПС вызываются именно тем, что действия одного политика по определению препятствуют деятельности другого. Единственная возможность достичь согласования норм возникает только в том случае, когда каждый из политических соперников, кто бы из них ни выиграл относительно, проигрывает абсолютно. Тогда соглашение всех субъектов о введении некоторых новых, общих для всех норм деятельности («правил игры») достигается путем отказа каждого от части своих притязаний. Инструмент политика в проблемной ситуации — компромисс.

Управленец исходит из того, что существование противоречия предполагает наличие некоторой общей основы, на которой это противоречие возникает, следовательно, МД субъектов, включенных в ПС, включающая эффективную коммуникацию, может привести каждого из них к новому осмысливанию своих интересов, переопределению целей и, соответственно, согласованию средств (норм), исходя из этой общей основы. ПС разрешается на основе синтеза интересов, нахождения взаимно выгодного направления и способа действий. Управленец не борется, а соорганизует интересы. Инструмент  оргуправленца в ПС — консенсус.

Политическое решение оставляет неизменным противоречие «на уровне причин», поэтому оно в принципе неустойчиво. Компромисс чаще бывает вынужденным, чем рациональным (в противном случае он переходит в управленческий консенсус). Любой из участников компромисса может его нарушить, как только ему покажется, что это ему выгодно. Управленческое решение создается путем устранения причин противоречий в процессе и в результате формирования управленческой команды, действующей совместно и согласованно на основе рациональных критериев. В силу этого управленческий консенсус устойчив; он может быть нарушен только в том случае, если кто-либо из членов «команды» сменит оргуправленческую рамку МД на политическую.

18. Более точно: данный процесс по отношению к каждому конкретному субъекту оестествлен, так как детерминируется совокупностью норм, в «наложении» которой на механизм процесса принимал участие и данный субъект.
19. Это осуществляется рефлексивно тремя последовательными «шагами»: первый позволяет охарактеризовать процесс, второй — выделить нормы деятельности, порождающей процесс, третий — основания их возникновения и применения.

При политическом разрешении ПС ни этот, ни следующий пункты не выполняются. Причины возникновения противоречий, как правило, известны всем участникам политической ситуации, но говорить о них, чаще всего, не принято.

20. Иначе говоря, данное суждение присваивает переменной S значение P ??? стр.15 {P}. Теоретически можно рассматривать S и P как многомерные величины, отображающие всю совокупность применяемых норм, но я буду придерживаться одномерной интерпретации.
21. Связка НО обычно не применяется в логике, однако она очень удобна для формулирования проблем: имея тот же смысл, что и логический союз И, она подчеркивает противоречие между суждениями, которые соединяет. Ее применение как бы заменяет и знак конъюнкции, и равенство конъюнкции логическому значению Ложь.
22. Описанная схема составляет с 1991 г. основу консультационной практики автора. В 1993 г. вариант данного метода был положен в основу 7-часовой презентации команды Самарской школы бизнеса, которой был открыт 13-й Всемирный конгресс по развитию организаций (участники конгресса: консультанты по управлению и развитию организаций из России, США, Австралии, Германии, Израиля, Индии, Норвегии, ЮАР и др. стран). Тема презентации — анализ ситуации в международной практике консультирования по развитию организаций, форма — квазиигра с участниками конгресса.
23. Чаще здесь следует говорить о проектировании очередного акта уже надстроенной управленческой деятельности. Описанный выше позиционно-аспектный анализ требовал аналогичного перевода как предшествующего акта управленческой деятельности.
24. Под самоопределением в ситуации в данном тексте понимается рефлексивная процедура определения субъектом своей позиции, целей в этой позиции, средств их достижения и, как результат, перечня задач, которые нужно выполнить для разрешения ситуации. Самоопределение осуществляется по схеме стр.19 «что я хочу» (основание для целеопределения граф.стрелка цель), «что я могу» («что мне доступно» — «что мне позволено» — «что я могу себе позволить» граф.стрелка арсенал средств) граф.стрелка «что я должен» (пакет задач, обеспечивающих достижение цели и обеспеченных средствами). Позиционное самоопределение далее опускается в предположении, что задание позиции «управленец» в этом смысле и в данном тексте достаточно.

25  Здесь речь уже не о формальном противоречии, а о противоречии требований интенционального и операционального характера к проекту акта управленческой деятельности: с одной стороны, требование выполнить акт и получить результат, с другой стороны — ограничить арсенал средств имеющимися.