Понятие об исследованиях в мыследеятельности

Главная / Публикации / Понятие об исследованиях в мыследеятельности

Понятие об исследованиях в мыследеятельности

 

 Этот текст подготовлен по материалам нескольких докладов, которые были сделаны на семинаре по теме «Исследования в мыследеятельности» (5-15 июля 1993 г., пансионат «Дубки» на Жигулевском море). Он, безусловно, не претендует ни на законченность, ни на полноту рассмотрения темы, но фиксирует схемы и размышления, появившиеся в результате двухлетних попыток собственного анализа и работы с текстами авторов, пытавшихся ставить вопрос о методах организации исследовательских разработок.

 

 

  1. Кому и для чего необходимо понятие об исследованиях в мыследеятельности?

 

Ответ на этот вопрос есть первое основание для  самоопределения, размышляющего на эту тему, в частности, он дает возможность задать рамки, в которых будут выстроены все последующие рассуждения. Для меня этот вопрос возникает и становится все более назойливым в ходе работ по организации современной системы образования силами Сети методологических лабораторий (СМЛ) [1].

Эти работы начаты в 1991 г., и на множестве мероприятий (семинарах и ОД-играх) проделан критический анализ существующих образовательных систем, развернуты работы по проектированию новых учебных предметов и учебных планов образовательных учреждений и т.д. Образовательная программа есть теперь не только мыслительная конструкция, но и множество воплощений в разнообразном материале.

Но есть и другая программа — условно  назову ее финансовой также имеющая определенный замысел, проектные конструкции, оргуправленческую группу (штаб) и множество реализуемых проектов воплощений.

 

 

 

Прорывом в этой области стала ОД-игра по проектированию банковской системы для России (сентябрь 1991 г., г.Тольятти). Работы по обеим программам развертывают, по сути дела, один и тот же коллектив — команды СМЛ, — реализуя аналогичные принципы самоорганизации, к которым относятся критика, методологическая рефлексия, мыслительное конструирование, проблематизация и артификация. И вот на территории г.Тольятти, а затем и в других местах произошло столкновение этих двух программ, построенных на единых мыследеятельностных основаниях.

В частности, при проектировании содержания образования и подготовке студентов в Университете Международной академии бизнеса и банковского дела (МА) мы были вынуждены заложить в качестве ядерного учебно-образовательного процесса — финансово-хозяйственное проектирование и спроектировать комплекс соответствующих учебных предметов — ойко-технику.

Сначала в этой разработке, а затем в работах по строительству понятий об инвестициях и инвестиционных полигонах выяснилось, что финансовая и общеобразовательная программы хотя и построены на единых МД-принципах но по материалу-носителю различаются принципиально. Например, базовой схемой для образовательной программы должна быть схема коллективной мыследеятельности [5] и соответствующие семейства понятий и мыслительные конструкции. А для финансовой программы в качестве базовой должна быть взята схема организованной мыследеятельности [2].

«Столкновение» двух МД-программ выражается, конечно, прежде всего на схемах, но приводит и к конфликтам в командах разработчиков (как этот случалось на некоторых тематических сессиях и на ОД-игре по понятию об инвестициях в г.Твери; см. схему 1).

Тот факт, что те, кто ориентируется на образовательную программу, не могут работать в проектах, ориентированных на разработку финансово-хозяйственных понятий и схем, а разработчикам финансовых проектов не бередят душу образовательные проблемы, можно, конечно, понимать как субъективное отношение и недостатки подготовки. Но для усиления рефлексивной мощи команд гораздо выгоднее понимать происходящие события как конфликт программ.

Дело в том, что такое понимание требует выхода во внешнюю рефлексивную и организаторскую позицию по отношению ко всему полю столкновений. Только такое понимание, на мой взгляд, заставляет ставить вопрос об исследованиях в МД, а именно вопрос об особенностях и атрибутивных характеристиках двух различных МД-программ. А отсюда уже, думаю, может следовать предварительный вариант ответа на первый поставленный вопрос: понятие об исследованиях в МД необходимо для решения задач координации различных МД-программ в командах их разработчиков.

Не буду настаивать на единственности ответа: наверняка возможны и другие подходы к теме «Исследования в МД». Но данный ответ имеет техническую составляющую — наличие конфликта мыследеятельностей есть базовая характеристика сетевой организации МД и условие оформления тотального методологического мышления.

На схеме 1 слева показано место программ ММК, которые должны в нашей ситуации рассматриваться в преломлении через основные принципы образовательной и финансовой программ. Это утверждение означает для нас необходимость выделить особые единицы опыта ММК, которые могут быть положены в процессы трансляции и соответственно употреблены в новых программах. Можно поэтому рассматривать ситуацию столкновения программ как ситуацию реализации идей и принципов организации мышления и деятельности, разработанных в ММК.

Есть цель и задача обеспечения трансляции методологического мышления, и в соответствии с условиями современной социокультурной ситуации она решается за счет разработки сетевых форм организации МД. А складывающийся в ходе этих работ конфликт различных МД (или программ) позволяет выстраивать особую рефлексивную позицию, за счет которой должен обеспечиваться принцип тотальности  мышления.

В этой позиции может ставиться вопрос о характеристиках различных МД и выдвигаться техническое задание на разработку понятия об исследованиях в МД.

Если я работаю по целям образовательной программы и должен обсудить ситуацию с коллегами, определяющимися в финансовой, мне необходимо понимать ситуацию в целом и содержательные основные  характеристики каждого из обозначенных мест. Исследователь в МД получает знания — инструкции по пользованию сложной, проектируемой и реализуемой МД для тех, кто хотел бы эту МД эксплуатировать, и для тех, кто должен быть в нее включен (поначалу, может быть, и не по своей воле). И в результате работы по выделению содержания каждой из МД он сохраняет целостность мира мышления и деятельности.

Итак, понятие об исследованиях в МД нужно узким группам людей, кто мыслит себя в командах,

развертывающих программы работ на базе принципов СМД –методологии (транслируемых как результаты работы ММК).  Если такое понятие будет построено, то воспользоваться им смогут и другие группы (а также отдельные исследователи), но при условии попадания в ситуации спроектированной ими МД.

 

 

 

  1. Каково назначение исследований в МД?

 

Следуя предыдущим тезисам, я должен утверждать, что исследования в МД есть особая форма сопровождения и обеспечения реализации (реализуемости) проектно-конструкторских прорывов и проектных замыслов.

Выполнение этого назначения возможно, если исследователь имеет такие схемы МД (будущей), на которых он проводит анализ, опережающий организационное проектирование и работы по реализации проектов. Другими словами, исследования в МД есть такая мыслительная имитация, которая опережает ее возможные реализации (схема 2).

Нижняя стрелка на схеме символизирует совокупность процессов организационного проектирования и различных (локальных, системных, сетевых) реализаций проектов. Здесь ведущими являются позиции оргуправленца и обеспечивающего его проектировщика. Верхняя стрелка символизирует работу мыслительного конструирования схем, на которых можно проделывать работы опережающего анализа и которые можно передавать проектировщику и оргуправленцу как план-карты для ориентации в процессах развертывания (проектирования и реализации) МД.

 

  1. В каких схемах организован исследователь МД, и какими средствами он оснащен?

 

В этом пункте  регулятивом выступает требование культуросообразности. Если конструктор и проектировщик мыслят и действуют, стремясь сотворить новое, и если нарушение традиций, стереотипов и норм для этих способов МД и есть норма, то исследователь должен быть культуросообразным.  Каждое движение его мысли должно быть фундировано всей предшествующей традицией и опытом разработок в соответствующей области.

Не стану утомлять читателя длинным обзором. Укажу только на две идеи из разработок ММК. В 1981 г. была опубликована схема, аккумулирующая в себе многие содержательные моменты полученных в ММК результатов (схема 3) [4]. Она и может использоваться для самоорганизации в исследовательской позиции. В частности, на этой схеме могут быть прочерчены различные трассы соорганизации работ (и соответствующих им мест на схеме), символизирующие различные режимы организации исследований (схема 4). Каждому из обозначенных на схеме режимов можно приписать особый тип организации исследовательской МД — от «эмпирического» (1-й режим) до оснащенного онтологиями и экспериментальными площадками исследования современных игровых и образовательных практик МД.. Вторая идея — это требование на употребление в анализе схем МД категории «система», а также представлений о пространственной (топической) организации МД.

Небольшой пример — моделька для пояснения этого требования из, казалось бы, далекой от нашей темы области сельхозработ. Для того чтобы организовать вспахивание некоторого поля, необходимо иметь само поле, необходимо передать  требования к вспашке (пространственную организацию поля ) специалисту-трактористу, необходимо иметь машины и вспомогательное оборудование, которыми сможет распорядиться тракторист. И это только минимальный набор из множества условий (наличие горючего, благоприятная погода и т. д.), которые нужно обеспечить для системной организации полевых работ.

Мыследеятельностные системы, в том числе и исследовательская МД, должны быть организованы аналогичным образом. Нужен парк МД-машин, нужны специалисты, которые могут на них работать и решать разные задачи, нужны поля, на которых будут работать эти машины. В нашем случае «поле» для исследовательских работ обозначено

 

 

схемами 1 и 2, устройство и режим работы «исследовательских машин» — схемами 3 и 4. А далее необходимо обозначить, какие задачи на этих полях и машинах может и должен решать исследователь и какие способы, методы и подходы он может употребить (и здесь аналогии со вспашкой, прополкой и севом уже не годятся).

И на этом заканчивается минимальный перечень условий для методологически организованного системного исследования МД.

 

  1. Что есть исследование в МД по способам соорганизацин операций, процедур, работ в подходы и методы?

 

Для того чтобы отвечать на четвертую группу вопросов, наиболее подходящей формой является позиционная раскладка (схема 5).

Пространство исследовательской МД (топика) разделено изначально на три вертикальных столбца; крайний слева — место для   захороненных единиц МД (хранилище культуры). Здесь мыслятся тексты различного рода, книги, библиографические списки, музейные хранилища, учебники, педагоги-предметники, аксакалы и т. п.

Единицы захороненной МД выступают материалом для исторических исследований. Это ядерная позиция в штабной группе (средний столбец) строителей ситуаций и систем живой МД. Исторические исследования должны быть обеспечены схемами для анализа МД, а развертываются они в ориентации на постановку целей и разработку технических заданий для оргпроектировочной работы. Оргпроектировщик и его команда работают совместно с организатором реализации проектов. Историк в группе строителей МД выполняет функцию полагания перспектив, горизонтов и соответствующих целей для МД. История здесь пишется для того, чтобы можно было представить, каким должно быть будущее. Историческое исследование, как минимум, одним из своих назначений имеет обеспечение проектных разработок. Поставить культуросообразные и социально значимые цели без позиции исторических исследований невозможно. Итак, в среднем столбце представлены и работы, выполняемые группой организаторов: исторические исследования, оргпроектирование, организация реализации проектов.

Правый столбец — исполнительские машины-разделен на три слоя. В нижнем представлении разные рефлексивные фиксации опыта работ в ситуациях МД и работах, запускаемых организационной группой. Можно сопоставить, но нельзя отождествить это место с блоком эмпирического материала на схемах научно-исследовательского предмета. Носитель опыта участия в МД прошел через работы в коллективах проектировщиков, через участие в ОД-играх, т. е. работы, организованные по типу целеустремленных систем. Жизненный опыт не тождествен опыту участия в МД, поскольку это есть простая память о функционировании различных машин деятельности. Кроме того, опыт участия в МД требует особого рефлексивного оформления в аналитических схемах. Такое оформление может претендовать на именование эмпирическое исследование.

 

 

 

 

 

 

Организация реализации проектов в качестве продукта захоранивает проектировочное мышление, и, для того чтобы жизнь не превращалась в сплошное кладбище, необходимы аналитическая и мыслительная конструктивные работы. Аналитика изображена в среднем слое правого столбца. Как минимально необходимые для анализа ситуаций и систем МД должны быть выделены четыре аналитики: 1) анализ реализации организационных схем «(или схем действия); 2) анализ траекторий движения людей в организационных схемах; 3)анализ функционирования исполнительских машин; 4) анализ смыслопорождения (появления новых идей, схем, ошибок в реализации намеченных проектов и планов).

Аналитик имеет совместный верстак с техником-конструктором (можно представить себе этот верстак по типу прозрачного экрана, на котором можно рисовать с обеих сторон), использует схемы, разработанные оргпроектировщиком в качестве моделей-эталонов для измерения характеристик анализируемых МД, и учитывает конструктивную работу, которую проводит параллельно и даже с некоторым опережением техник-конструктор (который стремится конструктивно нормировать организуемую МД).

И аналитик, и техник используют в своих работах схемы оргпроектировщика, а обслуживаются методологом-конструктором (верхний слой в правом столбце), который накапливает рефлексивно оформленный материал для аналитика.

Аналитик и техник работают только со схемами, вне ситуаций «живой МД» (там нужно жить и действовать, а не заниматься анализом), но в ориентации на взаимопонимание с оргпроектировщиком. (Неорганизованная работа  методолога-конструктора и техника в этой ориентации может претендовать на именование техническое исследование.

Аналитик должен иметь доступ  к разработкам группы организаторов, чтобы отслеживать процессы

 

движения в МД организационных схем, наблюдать траектории  людей и т. д. Разного рода расхождения, а также собственные фиксации аналитика (на базе опыта предшествующих работ) дают материал для постановки задания технику и подготовки сценариев продолжения работ для организатора и оргпроек-тировщика. Технику вообще не даны естественные процессы в МД. Он знает только возможности своих конструктивных единиц и рассчитывает на богатство собственного воображения в создании конструкций для совместных разговоров с аналитиком и оргпроектировщиком.

Особенно интересна аналитика-4, где ставится вопрос о новых смыслах, которые не заложены в проекты планы и сценарии, но появляются тем  не менее, в результате иногда дилетантизма и ошибок исполнителей, а по большей части в результате прямого, осознанного противостояния и противодействия исполнителей организационным замыслам, проектам, сценариям и планам. И аналитик-4 должен понимать, что новое никогда не вырастает как грибы, а есть следствие контрустановки всякой организации и нормировке.

Представленная здесь позиционная схема не претендует на истинность. Это есть рабочий инструмент для команды Сети методологических лабораторий, строящей образовательную и финансовую программы. Поэтому проверяться подобного рода мыследеятельностная машина может только на реализуемость в ходе развертывания соответствующих программ.

Тем не менее, никому не возбраняется обратиться к многочисленной литературе по методологии исследовании и теории научного познания и, отслоив тонны пустой породы [3] (описания коммунальных коллизий и социальных конфликтов в сообществах философов, ученых, преподавателей и т. п.), попытаться выделить принципиальные схемы состава и структуры научно-исследовательского предмета, режимы исследований в предметных формах, средства, методы и подходы организации различных типов исследовательских работ.

 

 

Литература

 

1.Зинченко А.П. Проектирование в современных образовательных системах. — Проектирование нормальной школы Труды Международной академии бизнеса и банковского дела. Серия «Образование». Тольятти, 1994.

  1. Зинченко А.П. К программе работ по теме «Схемы и схематизация в мыследеятельности». — Кентавр, 1994, N1.
  2. Швырев В.С. Анализ научного исследования: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.
  3. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. — Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1981. М., 1981.
  4. Щедровицкий Г.П. Схемы мыследеятельности — системно-структурное строение, смысл и содержание. — Системные исследования. Ежегодник, 1986. М., 1987.