Методологическое движение: науковедческий обзор

Развитие методологической мысли интенсивно осуществлялось в течение последних десятилетий в ряде научных центров России и других ныне независимых госу­дарств, входивших прежде в состав СССР. В этом сложном процессе сформировалось значительное чис­ло методологических концепций и школ, изучение отношений между которыми представляет теоретичес­кий и практический интерес и не­обходимо для последующего раз­вития методологии и ее примене­ния. В качестве первого шага в организации такой работы в г. Ново­сибирске была проведена международная науковедческая конференция «Методологические концепции и школы в СССР. История, истоки и перспективы» (сентябрь 1992 г.). Оргкомитетом конферен­ции были изданы два выпуска ее материалов [10; 11].

Методологическое движение по общему признанию стало выдаю­щимся явлением. Сохранить имеющиеся достижения и предприни­мать шаги по дальнейшему его раз­витию — гражданский долг каждо­го его представителя.

Но не все в состоянии выполнить этот долг. Так, уже нет в жи­вых Э.В.Ильенкова, М.К.Мамардашвили, Э.Г.Юдина, И.Ф.Блауберга, Г.Н.Батищева, П.В.Копнина, С.А.Яновской, Б.Н.Кедрова, Г.П. Щедровицкого. Отсутствие финансирования академических ин­ститутов и других учреждений дела­ет чрезвычайно трудным делом из­дание подготовленных трудов. От­дельные статьи по истории методо­логической мысли публиковались в журнале «Вопросы философии» в 1991-1992 гг. Такого же рода мате­риалы печатаются и в новом журнале «Вопросы методологии».

Главные задачи конференции состояли в том, чтобы выделить и охарактеризовать основные мето­дологические концепции и школы, а также представить их все в качес­тве составляющих особого раздела науковедческих исследований.

Феномен методологического движения в СССР

Методологическое движение в СССР представляет собой выдаю­щееся явление в интеллектуальном развитии общества в 50-80-е годы, а его содержание и значение состо­яли в консолидации многочисленных методологических идей, при­нципов и изысканий. Такая консо­лидация оказалась возможной бла­годаря непрерывной творческой дискуссии, в которой принимали участие и философы, и ученые, представляющие различные специ­альные науки. Основные итоги этих дискуссий обсуждались на всесо­юзных конференциях по пробле­мам логики и методологии науки. Всего состоялось десять подобных конференций, на которых были представлены основные методоло­гические концепции и школы. Осо­бо следует упомянуть о первых из них, где, собственно, осуществилось оформление методологического движения в СССР.

Первая конференция по про­блемам логики и методологии на­уки проходила в Томске в мае 1960 г. Она была организована коллек­тивами кафедр философии Томско­го государственного университета и Томского политехнического ин­ститута. Председателем оргкомите­та был профессор К.П.Ярошевский, заведующий кафедрой философии ТГУ, а фактическим научным организатором — В.А. Смирнов, старший преподаватель кафедры философии ТПИ. Теоретическое руководство конференцией осуществлялось ди­ректором Института философии АН УССР П.В.Копниным. Инициато­ром идеи такой конференции и не­формальным вдохновителем ее под­готовки и проведения был Г.П.Щедровицкий, работавший в то время редактором в издательстве АПН РСФСР. В конференции участвова­ли философы и ученые из Томска, Новосибирска, Омска, Киева, Мос­квы и Ленинграда.

Вторая конференция по логике и методологии науки состоялась в Киеве в мае 1962 г. Ее организато­рами были Институт философии АН УССР и философский факуль­тет Киевского университета, а пред­седателем оргкомитета был П.В.Копнин. В работе конференции учас­твовали философы и представители специальных наук из Киева, Моск­вы, Ленинграда, Томска и других городов Украины и России. И на этой конференции Г.П.Щедровицкий многократно выступал с ориги­нальными идеями и призывами к интенсивной работе, в связи, с чем В.Ф. Асмус назвал его «пламенным мессией».

К этим двум конференциям примыкает, хотя и стоит несколько в стороне от их проблематики, со­стоявшаяся в январе 1961 г. конфе­ренция «Диалектический материа­лизм и современный позитивизм», организованная Институтом фило­софии АН СССР и Московским государственным университетом им. М.В.Ломоносова. В качестве науч­ного организатора и председателя оргкомитета выступил профессор Т.И.Ойзерман. Он поддержал учас­тие в ней организованной Г.П.Щедровицким группы молодых фило­софов, которая представила докла­ды по проблемам логики и методо­логии науки.

Особо следует упомянуть семи­нар по методологическим пробле­мам массовой деятельности, кото­рый начал работать в Московском государственном университете в сентябре 1962 г. и проработал в те­чение трех семестров. Официально он принадлежал к числу семина­ров, организуемых Научным Сове­том АН СССР по комплексной про­блеме «Кибернетика», но фактическим его организатором и научным руководителем был Г.П.Щедровицкий. В работе семинара принимали участие представители различных областей науки и инженерной прак­тики, а также философы, чьи инте­ресы были связаны с логикой и ме­тодологией науки. Он сыграл боль­шую роль в формировании межпро­фессиональных и общенаучных форм взаимодействий в широкой интеллектуальной среде и дал мно­гочисленные примеры и образцы подобного общения. Разнообразие профессионального состава и зна­чительная численность участников VIII, IX и X Всесоюзных конферен­ций по логике и методологии науки (Паланга, 1982 г., Харьков, 1986 г. и Минск, 1990 г.) свидетельствовали об этом. Следует также принять во внимание, что с 1981 г. методологические семинары стали массовым явлением в академических и отрас­левых научно-исследовательских институтах и в высших учебных за­ведениях.

Нельзя обойти молчанием пред­ысторию упомянутых конференций по логике и методологии науки. В ней особого внимания заслужива­ют, по крайней мере, три события. Первое представлено деятель­ностью Московского логического кружка, который был основан на философском факультете МГУ А.А.Зиновьевым в 1952 г., перешел под руководство Г.П.Щедровицкого в 1956г. и существовал до 1958 г. [7]. Вторым являются тезисы Э. В. Ильенкова и В.П.Коровикова о предмете философии и состоявша­яся в 1954 г. в связи с этим острая дискуссия на философском факуль­тете МГУ. Третье представлено на­учной и педагогической деятель­ностью П.В.Копнина в Томском го­сударственном университете в на­чале 50-х годов. Все это образует истоки методологических концеп­ций и школ, развившихся впослед­ствии в СССР.

В настоящее время среди мето­дологических школ выделяются в качестве наиболее значительных гносеологическая школа, в которой развиваются основные представле­ния .В.Копнина, Э.В.Ильенкова и их многочисленных последовате­лей и учеников [10; 11], школа логи­ко-математической методологии на­уки, работающая благодаря деятельности С. А-Яновской, АА Зиновьева, В.А.Смирнова и их учеников и пос­ледователей [11],  системно-методо­логическая школа, основателями которой в СССР были В. Н. Садовский, И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин и А.И.Уёмов,  школа методологии сис­тем мыследеятельности и организа­ционно-деятельностных игр, созда­тель и руководитель — Г.П.Щедровицкий [10, 11],  школа интеллектики, развившаяся под руководством И.С.Ладенко на основе серии новосибирских конференций в 80-х гг. по проблемам интеллектуальных систем [10, 11],  методологическая школа концептуального проектиро­вания систем организационного уп­равления под руководством  С. П.Никанорова [11]. Эти и другие методо­логические сообщества составляют то явление, которое обозначено как методологическое движение в СССР. Все составные части методоло­гического движения выступают од­новременно и составными частями того всемирного сообщества, кото­рое представлено Международной ассоциацией логики, методологии и философии науки. Поэтому они являются неотъемлемой частью ми­ровой интеллектуальной культуры.

Современная методология и концепция развития коллектив­ного интеллекта

Среди различных методологи­ческих концепций и школ наиболее интересны те, которые непосредственно связаны с развитием коллективного интеллекта и представ­лены проектированием и конструированием организационных форм коллективного мышления с исполь­зованием разнообразных средств при постановке и поиске решений сложных задач с плохой структурой. Именно эти концепции и школы составляют основное содержание современной методологии в отли­чие от ее традиционных разделов.

Формирование подобных кон­цепций и школ в СССР было пол­ожено семинаром по методологическим проблемам массовой дея­тельности, который был, упомянут выше. Состав участников семинара довольно быстро менялся: в него входили многочисленные предста­вители различных областей науки, инженерной практики, педагоги ряда вузов Москвы. Это благоприятно сказывалось на интенсивном формировании системомыследеятельностной методологии, опира­ющейся на междисциплинарное знание и комплексную практику и обращающей свои принципы и фор­мы работы именно на эту предмет­ную действительность.

Описание работы семинара, его проблематики и дискуссий требует самостоятельного исследования. Здесь же следует отметить два его основных результата: общую теорию деятельности, представленную в работах Г.П.Щедровицкого и Э.Г.Юдина [13; 15], и начальные идеи соционики, опубликованные в работах И.С.Ладенко и разрабатывавшиеся в 1965 -1968 гг. участни­ками семинара по философским проблемам кибернетики в Омском институте инженеров железнодо­рожного транспорта [4; 6]. На осно­ве первой впоследствии Г.П.Щедровицким и его учениками была раз­работана методология систем мыследеятельности и организационно-деятельностных игр [14]. Вторая вы­ступила основой для разработки И.С.Ладенко теории и методологии проектирования интеллектуальных систем [5]. В результате обсуждения и развития содержания этих разра­боток на многочисленных научных конференциях сформировалась школа интеллектики [8].

Методология систем мыследея­тельности и организационно-деятельностных игр представляет со­бой инструментарий создания слож­ных проектов деятельности и их имитационно-игрового воспроиз­ведения. При создании подобных проектов используются разнообраз­ные эпистемологические средства, которые в основной своей части были разработаны в 50-е годы в Московском логическом кружке и получили наименование содержа­тельно-генетической логики [7]. Имитационно-игровое воспроизве­дение деятельности, задаваемой проектом, осуществляется с по­мощью методик организационно-деятельностной игры, которые раз­рабатывались и совершенствова­лись Г.П.Щедровицким и его уче­никами с конца 70-х годов [14]. Данная методология представляет интерес не только в качестве со­ставной части методологического движения, но и как целостное образование, по аналогии с которым могут рассматриваться другие ме­тодологические области знания.

Один из таких случаев представ­лен теорией инноваций в органи­зациях. В качестве организаций рассматриваются самые разнообраз­ные организационно-деятельностные объекты, для которых необхо­димо осуществлять сложные новов­ведения. В данной теории выделя­ются методология проектирования инноваций и инновационные игры, посредством которых осуществля­ется имитационно-игровое воспроизведение функционирования ор­ганизаций в условиях инновационного процесса [3]. Налицо структур­ный аналог методологии систем мыследеятельности и ОД-игр.

Другой пример представлен в книге Г.Х.Гуда и Р.Макола «Системотехника», изданной в США в 1957 г. и переведенной на русский язык в 1962 г. [2]. В ней описан концеп­туальный инструментарий проектирования больших систем, включа­ющих в себя сложную технику, коллективы людей и природную среду, а также методику организации большого коллектива проектировщиков. Большие системы отличаются тем, что каждая из них не изучается как целое ни в одной научной или инженерной дисциплине. Поэтому такие системы оказываются объек­тами междисциплинарного знания. Это знание и владеющих им специ­алистов надо уметь организовывать особым образом при проектирова­нии соответствующих объектов. Деятельность по такой организации задается с помощью специальной, сложной методики, обеспечиваю­щей целостность интеллектуальных и профессиональных возможностей большого коллектива проектиров­щиков. И здесь просматривается явная аналогия с методологией сис­тем мыследеятельности и ОД-игр.

Каждая из рассмотренных ме­тодологий включает в себя методологические (концептуальные) и методические (нормативные) средства решения проблемы соорганизации интеллектуальных возможностей больших коллективов спе­циалистов. Такие соорганизованные возможности каждого коллек­тива образуют коллективный ин­теллект. Его формирование, совер­шенствование и использование выступают необходимым условием постановки и решения сложных задач в условиях неопределеннос­ти, имеющих место в различных областях современной деятельнос­ти. Поэтому подобные методоло­гии являются примерами инстру­ментария соорганизации (или ин­теграции) коллективного интеллек­та. Пониманию данного обстоятель­ства служит методологическая реф­лексия, т. е. рефлексия над методо­логическими и методическими средствами, а также над опытом их разнообразного применения в прак­тике различных областей деятель­ности.

Однако далеко не все современ­ные методологические концепции обладают отмеченной нами целос­тностью. Многие содержат или только концептуально-методологи­ческую, или только нормативно-ме­тодическую часть.

Так, для общей теории систем Л. фон Берталанфи и ее отечествен­ных модификаций характерна по­добная «половинчатость». В ней даются концептуально-методологи­ческие средства в достаточно детально разработанном виде для многочисленных случаев системно­го представления и моделирования сложных гетерогенных объектов, но полностью отсутствует норматив­но-методическая часть для практической интеграции интеллектуаль­ных возможностей коллективов специалистов, т. е. для соорганиза­ции и корректировки коллектив­ного интеллекта.

Подобным образом обстоит дело и с различными концепциями и формируемыми на их основе методиками конструирования и про­ведения деловых игр. Здесь норма­тивно-методическая часть методологического знания изолирована от концептуально-методологической. Поэтому в каждом случае практи­ческой работы специалистов по организации науки или хозяйствен­ного и социального управления оказывается необходимым осущес­твлять синтез обеих частей в одно целостное образование, для чего требуются свои специфические методологические средства, кото­рые представлены в теории и мето­дологии организации интеллекту­альных систем [3].

Обозревая проблемы и результаты общей теории систем, Л. фон Берталанфи выделяет двенадцать основных системных подходов, или двенадцать версий системного под­хода, каждый из которых характери­зуется своей специфической концеп­туальной частью и математическим аппаратом, необходимым для опи­сания и моделирования сложных объ­ектов, а также комплексом задач, для решения которых все это создается. В то же время признание факта междисциплинарности системного ис­следования неявно утверждает тезис о взаимодействии специалистов, вла­деющих соответствующим дисцип­линарным знанием. Поэтому каж­дая версия системного подхода вы­ступает фактически инструментом для соорганизации коллективного интеллекта, связанного с решением соответствующей проблемы. Для отработки и корректировки подобно­го взаимодействия необходима так­же и нормативно-методическая часть, в роли которой могут выступать «про­бные исследования». Но более ес­тественным оказывается конструи­рование и проведение соответству­ющих деловых игр. Именно поэтому методологи и специалисты-практи­ки многократно отмечали «внутрен­нюю логическую связь» между раз­личными концепциями и версиями системного подхода, с одной сторо­ны, и различными имитационно-игровыми комплексами — с другой. Очевидно, требуется явно сформулированная методологическая осно­ва, на которой такая связь будет не только имплицитно признаваться, но и представляться явно в конструк­тивно выраженной форме. Здесь необходим соответствующий опыт. Рассмотренные выше три при­мера выступают репрезентантами такого опыта. Но они недостаточ­ны, потому что не дают нам пред­ставлений о распределении и пере­распределении функций между раз­личными специалистами в коллек­тиве, т. е. о динамике коллективно­го интеллекта. В связи с этим сле­дует вспомнить программно-целе­вой метод, широко применяемый в планировании и управлении. Его ис­пользование совместно с деловыми играми позволяет решать проблему распределения и перераспределе­ния интеллектуальных функций в сложном коллективе исследовате­лей, изобретателей или управленцев. Возможности и значение такого совместного применения де­тально обсуждались в феврале и ап­реле 1982 г. на конференции «Про­граммно-целевой подход и деловые игры» в Новосибирске. Это пол­ожило начало работ по прогнози­рованию и управлению динамикой коллективного интеллекта.

Коллективный интеллект харак­теризуется не только интеллектуаль­ными возможностями специалистов, входящих в коллектив, но также и возможностями используемых ими средств деятельности: методов, зна­ковых систем, вычислительной и из­мерительной техники. Все эти сред­ства играют важнейшую роль в рас­пределении и перераспределении ин­теллектуальных функций. В значительной степени такие представле­ния и опыт мы находим в современ­ных работах в области искусствен­ного интеллекта. Здесь распределе­ние и перераспределение функций фиксируется в программах для ЭВМ и в человеко-машинных процедурах, которые создаются и применяются при решении сложных задач, обоз­начаемых по традиции как «творчес­кие» [12]. Однако методологические представления и методические ин­струкции, развиваемые в связи с раз­работкой систем искусственного ин­теллекта, не охватывают другие слу­чаи применения технических средств в интеллектуальной деятельности. Следовательно, требуется такая кон­цепция, которая отличалась бы го­раздо большей общностью в соот­ветствии с содержанием обсуждае­мой нами проблемы распределения и перераспределения функций.

Общие концептуальные пред­ставления о разнообразных распределениях и перераспределениях функций между людьми и используемыми ими средствами были раз­виты в упомянутой выше соционике. В ней шла речь о системах дея­тельности, объединяющих возмож­ности людей, технических и иных средств, используемых ими при постановке и решении задач разно­образного содержания. С использованием опыта, представленного в истории науки и техники, здесь были выявлены закономерности распределения и перераспределе­ния функций в ходе эволюции сис­тем. Стало ясно, что такой эволю­цией можно управлять посредством моделирования существующих и возможных систем, их проектиро­вания и практического воплоще­ния проектов. При этом явно был зафиксирован междисциплинар­ный характер подобных работ, и была создана и практически при­менена имитационно-игровая мо­дель интеграции коллективного ин­теллекта, что выражалось в приме­нении системы правил для взаимо­действия различных специалистов, образующих команду исследовате­лей или проектировщиков, и для использования ими средств своей де­ятельности.

Известные в то время методо­логические концепции — общая теория деятельности, системотех­ника, методология искусственного интеллекта, системный анализ, имитационный анализ и др. — были сопоставлены с соционическими представлениями, что позволило установить их общее содержание по отношению ко всем перечисленным теориям. При этом соционические представления были специфициро­ваны для области интеллектуальной деятельности, вследствие чего с по­мощью понятия о системах деятель­ности было разработано понятие об интеллектуальных системах. Первые систематизированные результаты исследований интеллектуальных систем опубликованы в 1973 г. (см. (5]), где были представлены концеп­туальные и схемные средства для ис­следования, моделирования и про­ектирования интеллектуальных сис­тем различной степени сложности и различного качества. Игровое моделирование было впоследствии осмыслено как особая форма ин­теллектуальных систем и инстру­ментарий их воссоздания, исследо­вания и проектирования [3]. Теория и методология проектирования интеллектуальных систем выступа­ют той самой единой основой, на которой оказывается возможным сочетание концептуально-методо­логических и нормативно-методи­ческих частей, рассмотренных выше, и им подобных методологических концепций. Теория интеллектуаль­ных систем опирается на фактичес­кий опыт, извлеченный из истории науки и техники, с одной стороны, а с другой — является общим ин­струментарием для обоснования и разработки других конкретных методологий для проектирования и ор­ганизации сложной интеллектуаль­ной деятельности, для соорганизации коллективного интеллекта во всех возможных случаях коллектив­ной деятельности.

Отмечая этот факт, С.П.Никаноров в своем докладе на конфе­ренции «Концептуальное проекти­рование и освоение интеллектуаль­ных систем» (Подмосковье, апрель 1990 г.) высказал мнение, что тео­рия интеллектуальных систем по от­ношению к теории концептуально­го проектирования и другим подо­бным областям знания выступает в роли общей философской теории. Такое мнение нельзя безоговороч­но принять, но оно содержит важ­ную характеристику обсуждаемого отношения между рассматриваемы­ми методологиями.

Выявление и детальный анализ инструментальных и метаинструментальных характеристик теории и методологии интеллектуальных сис­тем составляют предмет самостоя­тельного науковедческого исследо­вания. Обзор и предварительный анализ вопросов, относящихся к этому предмету (см. [9]).

Очевидно, что возможны разно­образные характеристики каждой из современных методологических кон­цепций и школ, их отношений и практического значения, а также со­держательные дискуссии по этим во­просам. Дело будущего — предста­вить все это научной и науковедческой общественности. Но бесспорно то, что современная методология со­здала разнообразные эффективные средства для соорганизации коллек­тивного интеллекта в различных об­ластях деятельности при постановке и решении сложных задач в ситуациях с недостаточной информацией. Методологическое движение в СССР сыграло историческую роль в интел­лектуальном развитии профессио­нальной деятельности и интеллекту­ализации общества, по крайней мере, его значительной части. Вот почему необходимо сохранение и развитие его традиций после того, как СССР прекратил свое существование.

 

Литература

1. Бертоланфи Л. фон. Общая теория систем. Обзор проблем и результатов. — Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.
2. Гуд Г.Х., Макол Р. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М ,
   1962.
3. Интеллектуальное развитие организаций. Сб. научных трудов. Новосибирск, 1992.
4. Ладенко И.С. Методологические вопрос моделировали структур науки. —
   Проблем исследовании структур научного Познани . Новосибирск, 1970.
5. Ладенко И.С. Интеллектуальные системы  и логика. Новосибирск, 1972.
6. Ладенко И. С. Содержание соционики и ее роль в развитии современной техники.
   Новосибирск, 1988.
7. Ладенко И. С. Становление и развитие идей генетической логики. — Вопрос методо­логии, 1991. N 3
8. Ладенко И. С., Папанов В.В. Перспектив интеллектики. — Информационн ые материалы ФО СССР. М., 1989, N 2.
9. Ладенко И.С., Разумов В.И. Диалоги в освоении интеллектуальных  систем. Обзор идей, дискуссий и результатов. — Интеллектуализация  общества и творчество. Сб. трудов конференции. Новосибирск, 1991.
10. Методологические концепции и школы в СССР. История, истоки и перспективы. Материал конференции. В п. 1. Новосибирск, 1992.
11. Методологические концепции и школы в СССР. История, истоки и перспективы. Материал конференции. В п. 2. Новосибирск, 1992.
12. Поспелов Д.А. Искусственные и интеллект: фантазия или наука? — По пути к искусственному интеллекту. М., 1982.
13. Щедровицкий Г.П., Проблем методологии системного исследования. М., 1964.
14. Щедровицкий Г.П., Котельников С.И. Организационно-деятельностные игры как новая
    форма организации и метод развит коллективной мыследеятельности. — Нововведенния  в организациях. Труд семинара ВНИИСИ. М., 1983.
15. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.