Замысел и основные идеи этой статьи рождались не за рабочим столом, а в дискуссиях на ОД играх, совещаниях, семинарах, которые проводились в целях реализации и развития основных идей ММК под руководством Г.П. Щедровицкого. Моя цель состоит в том, чтобы возобновить обсуждение темы практических наук и организации знания, обеспечивающего действие. Все последующие тезисы претендуют не более чем на обозначение основных аспектов и фокусов программы обсуждений.
Позиция разработчика концепции и программы становления системы практических наук внутренне дифференцирована и имеет матрешечную организацию (схема 1). СМД философ работает с основаниями СМД подхода: базовыми онтологиями и категориями. СМД эпистемолог организован в соответствии с идеями содержательно-генетической логики [1]. СМД практик ориентируется на организацию коммуникации и понимания в ситуациях комплексного междисциплинарного действия. И могут быть намечены две траектории движения к практическому знанию: от онтологических оснований к понятиям и организации коммуникации и от «эмпирии» (или смысловых облаков) понимания к семиотическим конструкциям и культурно-исторической критике оснований. Практика при этом есть действие, осмысленное в контексте понимания.
Исторические прототипы. Основные идеи, которые в своей констелляции задают эйдос практической науки, можно свести к трем смысловым фокусам. Это античная наука, где сложилась идея предметной организации машин по изготовлению знаний. Эта идея проходит через всю историю развития естественных, технических, гуманитарных наук и должна быть положена в ядро идеи наук практических. Вторая идея сложилась в оппозиции к предметной организации в ходе дискуссий о содержании и стремлении гуманитарных наук и связана с таким представлением объекта знания, которое позволяет описывать уникальные ситуации, включить самого исследователя, как место, в структуру объектной области, уйти от стандартизации знаний в машинах предметов. Третья идея принадлежит ММК и состоит в установлении рефлексивной связи между системой мышления и порождаемого ею представления об объекте.
Можно сказать, что эти три идеи в своей исторической связи задают процесс проблематизации, который и выводит методологическую рефлексию на постановку проблемы практических наук.
Конструктивное развертывание понятия осуществляется нами в пространстве понимания, которое складывалось в ходе ОД игр и совещаний в 1989-90 гг. в режиме онтологической работы с базовыми категориями и понятиями СМД подхода. Здесь мы пытаемся собрать, аккумулировать и систематизировать результаты множества проектно-конструкторских попыток и представить их в форме нескольких, логически связанных шагов в процессе псевдогенетического выведения.
Первый шаг (схема 2). Движение проектирующей мысли начинается в простейшей двухплоскостной схеме, изображавшей основной принцип организации методологического мышления.
Суть принципа – объект мысли или содержание кладется в мышление как особое преобразование системы средств мыслительной работы. На этом шаге работают две категории: «системы» и «искусственное-естественное». Схема, операции различения плоскостей и конструктивная работа с категориями есть один из результатов ММК. Это – техника работы со смыслами в мышлении и рефлексии, то, что можно назвать оперативным мышлением в контексте организации коммуникации и понимания.
Второй шаг (схема 3). Первое полагание, которое должно осуществить оперативное мышление, есть полагание понятия практики в СМД подходе, поскольку вся конструктивная работа организована целями построения понятия практических наук и практических знаний. Схема строится на конструктивах системного подхода, идеях содержательно-генетической логики и полагания форм общественного сознания и самосознания как материала практического действия.
Практическое действие в соответствии с корпусом представлений СМД подхода может рассматриваться в контексте исторических процессов смены понятийных систем (или формаций мышления), организующих общественное сознание и самосознание людей.
При этом могут обсуждаться три типа практик: смена систем знаний, передающихся в каналах трансляции или смена содержания образования (структура мест по понятию системы); непосредственная смена понятийных структур, организующих сознание в процессах коммуникации, что осуществляется в ходе распредмечивания и опредмечивания в ОД играх (структура связей по понятию системы); смена форм социальной организации знаний, разрушение рамок профессиональных обществ, создание новых единиц содержания и запуск процессов их трансляции на сообществах и группах единомышленников (организованности материала по понятию системы).
По этому понятию практик работает с механизмами процесса исторического развития понятий, разоформляет и оформляет сознание в единицах культуры (формы мышления), а результатами его работы оказывается: новые понятия, обеспечивающие взаимопонимание и взаимодействие людей в ситуациях коллективного мыследействования; системы знаний, в которых новые понятия умирают, но не могут быть транслированы; сообщества распредмеченных профессионалов вышедших к новым понятиям и ставящих задачи перестройки систем профессиональных знаний.
Третий шаг (схема 4): от понятия практики к понятию практической науки. На этом шаге необходимо развернуть понятие о практике, заданное пока на схеме в форме трех идеальных типов, в последовательность (или систему при выполнении специальных условий) работ по осуществлению практического действия.
Схема 4 по своему типу есть топика или пространство мест, поверх которого, по различным трассам, могут развертываться типы МД: исследовательская, проектная, программная и т.д. Три базовых топа: мышление (вверху); анализ опыта, или опыт (внизу слева); организация действия (внизу справа). Особый смысл имеют переходы от левого нижнего к верхнему топу – процесс проблематизации, и от верхнего к правому нижнему – процесс идеирования. Переход от левого нижнего к правому нижнему топу есть простой перенос опыта и мыслительного содержания не имеет.
Внутри топов три типа работ:
— в мышлении: историческая критика формаций мышления (мышление открыто в историю), где выделяются операции и процедуры мыслительной работы, складывающейся в процессах развития МД; в работе аккумуляции и систематизации эти формы мышления включаются в системы понятий и категориальный арсенал; онтологическое конструирование есть работа особая по имманентному росту арсенала форм мышления, может осуществляться в условиях свободного поиска (чистое мышление – идеирование) и при решении практических задач (в контексте проблематизации); в анализе опыта: создания ситуаций мыследействования, полагаемых как экспериментальные площадки; организация работ по конкурирующим описаниям экспериментального мыследействования, сопоставление описаний из разных позиций и в разных предметных рамках (представление ситуаций как конфликтных по содержанию). Результаты этих работ захватываются процессом проблематизации; в организации действия: структурирование (на базе идей) и разворачивание по схеме акта мыследействования представлений и понятий, выделенных из опыта и сконструированных в процессе проблематизации – формирование системы знаний; работы по переводу систем знаний в план реализации (анализ ситуации действия, планирования операций и работ, сценирование, осуществление).
Происхождение полного цикла работ по схеме задает минимальный достаточный состав практической науки или обеспечение опытом и осмысленность (и, тем самым, практичность) действия.
Опыт: история складывания понятия о практической науке имеет две рамки. Первую задает Большая История – история форм мышления и предметно организованных «машин» получения знаний в пространстве европейской культуры. Сама по себе идея практических наук и практического знания не нова.
Ее история требует специального обсуждения (и, в частности, методологического исследования, направленного на выделение истории движения форм мышления, конструирующего науку в разные эпохи и в разных культурах. Опыт такой работы см. [2]. Но в первом приближении следует сказать, что обсуждал ее уже Аристотель, называя первой практической наукой политику. Новый всплеск внимания к этой идее обеспечили неокантианцы. Вклад в развитие представлений о практической науке сделали Ф. Шляйермахер, В. Дильтей, М. Вебер, Ф. Ланге и др. мыслители.
Но есть и другая рамка – Малой Истории обсуждение идеи практических наук в методологическом движении за последние два года. Для меня эта история представляется более значимой. Она прожита в режиме изматывающих столкновений на игровых ристалищах, и все принципы и конструктивные единицы достаточно простых схем понятия (см. схемы 2-4) есть, результат понимания сути этих столкновений и рефлексивной организации смысловых ядер.
Начальный толчок к обсуждению темы практических наук дал I съезд методологов и игротехников (Киев, 5-12 января 1989 г.). На съезде развернулся конфликт между культурно-методологической и ситуативно-игровой ориентациями, который позволил вновь поставить проблему практики для методологического движения. Стало ясно, что игра в ее канонических формах не дает плацдарма для реализации методологической культуры, а эксплуатация ОДИ в решении социально-политических задач ведет к деградации методологов. Нужны были новые перспективы и направления разработок по развитию игровой формы и выращиванию новых практик для методологии.
Для меня первым содержательным продвижением в этом направлении стала И-69 (Калининград, 23-31 марта 1989 г.) по теме «Эксперименты и экспериментальные площадки в сфере образование». Удалось собрать и организовать в понятии об эксперименте результаты предыдущих разработок по этой теме. Экспериментальный подход мог обсуждаться как первая трасса в пространстве организации практического действия, выстроенного мышлением в контексте опыта работ на экспериментальных площадках.
Следующий шаг в малой истории понятия – разработка такого средства, как топическая организация пространства понятия на материале содержания инженерной МД (И-71, Ульяновск, 22-З0 апреля 1989 г.). На совещании в Обнинске (12-16 июня 1989 г., тема «Методология инженерной деятельности») был развернут корпус представлений об искусственно-технической картине мира [3] и отрабатывались способы употребления в онтологической работе категории «искусственное-естественное», IV съезд методологов (Киев, 10-14 января 1990 г.) дал смысловой материал для различения и разграничения МД, понимания (как особой субстанции) и сознания (как МД, захороненной в культуре). Складывается идея о возможности смены МД структур, организующих сознание, посредством изменения форм понимания и строительства новых систем понятий.
Лично для меня огромное значение имели И-77 (Обнинск, 9-15 апреля 1990 г.; тема «Перспективы и программы развития города Обнинска») и И-79 (Ташкент, 11-18 мая 1990 г.; тема «Перспективы и программы развития города Ташкента»). В ходе работ на этих играх удалось построитъ понятие о городе и понятие о городе в регионе [4], которые могут быть положены в основание программы создания такой практической науки как архитектура и градостроительство.[1]
А дальше на первый план выходят задачи разработки СМД эпистемологии, или теории практических знаний, и построение ядерных понятий для выделения практических наук как особых единиц. Осуществлены экспериментальные прорывы в прикладной психологии (Киев, 27-29 сентября 1990 г.), политологии (Калининград, 29-31 октября 1990 г.), прогностике (Москва, совещание в ИФАН, 1-4 ноября 1990 г.), архитектуре (Новосибирск, 9-12 ноября 1990 г.), регионалистике (Челябинск, 26 ноября -3 декабря 1990 г.).
Накопленный в этих ситуациях опыт экспериментальных разработок дает большой материал для рефлексивного анализа, мыслительной конструктивной работы и позволяет намечать новые экспериментальные действия, ставить проблемы для разворачивания исследовательских программ.
Организация действия: схемы понятия (схемы 2-4) о практической науке могут использоваться не только в функции выделения, закрепления и трансляции опыта методологических разработок, но и в функции определения перспективных направлений разработок тем для организации исследовательских коллективов.
Во-первых, следует выделить направления собственно методологических исследований (внутри топики, схема 4). В пространстве мышления это: анализ социокультурной ситуации и выделение форм мыслимости мира, складывающихся в естественно-исторических процессах; развитие учения о категориях, понятиях и знаниях (СМД семиотика и эпистемология) как формах удержания и трансляции содержания мышления; развитие оперативных систем, логик, средств топической работы (оперативное мышление), обеспечивающих онтологическое конструирование. В пространстве анализа опыта нужно выделить: работы по складыванию новых экспериментальных площадок (в контексте запуска процессов программируемого управляемого развития); определение аспектов и форм исследовательского описания экспериментальных ситуаций с целевой установкой на создание многофокусного содержательного конфликта. В пространстве организации действия должны проектироваться: регионы практического приложения систем методологических знаний, понятий и опыта; специальные системы знаний, обеспечивающих региональное развитие.
Основные моменты этой программы были обсуждены на круглом столе в ходе И-77 и переведены в текст.
Во-вторых, работая поверх схемы 4, как на план-карте, можно строить в каждой заданной конкретной ситуации «машины» по производству технических знаний, обеспечивающих действие в ситуации. Эти машины будут иметь бинарное устройство: каждая из них содержит идею экспериментальной площадки (план объективации) и идею аспектизированной системы знаний (план предметной организации). Типология предметов практических наук будет задаваться, следовательно, типологией ситуации практического действия, которая должна разрабатываться отдельно, в рамках методологии ситуационного анализа и анализа ситуации. А материалом для новой системы практических наук должны поначалу стать исторически и социально оформившиеся предметы (прикладная психология, политология, регионалистика, теория хозяйства и т.п.).
В-третьих, нужно рассмотреть схему 4 как расположенную на фоне пространства единицы культуры. Работа культурно-исторической критики есть при этом установление связей между описаниями актуальной социокультурной ситуации и пространством единиц культуры. Всякое структурирование связей такого рода задает особую историю. Возможные типы структур (которые еще должны стать предметом исследования в методологии истории) дадут типы историй как особых форм практической идеологии.
Схема 2 (понятие о практике) позволяет различать, а, следовательно, и проектировать три направления практических действий для методологии (с условием таких средств, как ОДИ, совещания, семинары, циклы лекций, побочное действие). Это: разработка новых систем знаний и понятий – образование; смена структур организации сознания – окультуривание; смена структур социальной организации – самоопределение.
Ситуация, которую создает практическая реализация идей методологии (или прогноз построенный поверх методологических программ), должна обсуждаться по меньшей мере в двух планах: социально-политическом* и социокультурном.
В плане социально-политическом должны выделяться два процесса или тренда, если пользоваться терминологией прогнозистов: глобализация мышления (или формирование единой идеальной действительности для всего человечества) и регионализация деятельности (установление в мысли рамок и границ различных исторических систем нормировки и реализации деятельности). Отнесение этих процессов к плану социально-политическому возможно только в исторической конкретности, например, в условиях складывания «нового мышления» (М. Горбачев), появления за счет этого новых оснований для социально-политического обустройства мира. При этом тотальные формы организации из социальности трансцендируют в идеальную действительность, а единицы организации жизни находят себя в регионах типа Азиатско-Тихоокеанского, Европейского сообщества, Южноуральского или Севера Западной Сибири. Наверное, можно говорить об этом в плане размышлений, как задающем возможность нового видения мировой ситуации и нового отношения к истории[5]. В частности, какой смысл в условиях глобализации мышления и регионализации деятельности имеют вопросы о конфронтации политико-идеологических систем, о критериях и возможностях развития и, вообще, базовые понятия тех форм сознания и мышления, которые мы сегодня считаем историческими.
В плане социально-культурном должно полагаться тоже два процесса. Это становление искуственно-технической картины мира, которая приходит на смену естественнонаучной. Социокультурное содержание этого исторического перехода продемонстрировал социалистический эксперимент, поставивший проблему знаниевого обеспечения проектно организованных мысли и действия (на материале пробы технической реализации концепции смены социально-экономических формаций).
Другой процесс – это технологизация мышления (запущенный, по сути дела, группой «диалектических станковистов» – создателей ММК), которая сменяет спонтанное порождение идей гениальными мыслителями. Техническая организация мысли и обыскуствляющий подход к миру ставят проблему единиц (объектов) действия, поскольку продемонстрировали потенцию уничтожения цивилизации (и целенаправленного окончания истории).
Здесь намечается особое направление исследований и разработок – в рамке политологии, построенной на идеях СМД подхода.
- 1. Г.П. Щедровицкий. О различии исходных понятий формальной и содержательной логикой. // Проблемы методологии и логики науки. Томск, 1962, с.81-93.
- В.М. Розин. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Изд-е. Красноярского ун-та, 1989, с.198.
- Проблемы организации и развития инженерной деятельности. Обнинск, 1990.
- А.П. Зинченко. Понятие о городе.
- Ф. Фукуяма. Конец истории. // Вопросы философии, №3, 1990.
[1] Первая попытка обсудить программу создания системы практических наук была сделана на Школе по методологии гуманитарных наук (организатор – С. Попов; Омск, 9-19 июля 1990 г.).