Файлы для загрузки:
- Аудиозаписи семинара
- Человек и коммуникация: соотнесение представлений
- Коммуникация с методологической точки зрения
Человек и коммуникация: соотнесение представлений
Затравка для «полукруглого» стола
М.Рац
1.К ситуации нашей коммуникации (КМ) здесь и теперь. Я предлагаю некоторые соображения как материал для обсуждения в перспективе подготовки (наверное, коллективного) доклада на предстоящей конференции в ВШЭ, по замыслу посвященного трактовке КМ в работах Г.П.Щедровицкого и традиции ММК. Естественно, с учетом иных традиций, частично систематизированных в известной работе Р.Крейга (2003).
Но у всех нас более или менее разные взгляды на предмет обсуждения. Я вижу здесь, так сказать, «двухэтажную» ситуацию: на первом этаже (в порядке подготовки) нам надо увязать между собой личные взгляды каждого, а потом (в докладе на конференции) подняться выше и попытаться представить традицию ММК – уже как целое – в соотнесении с другими. Если же мы между собой не договоримся, то мало надежды и на успех во втором этаже. Настоящие тезисы прошу понимать в контексте прежней работы (Рац, 2010), которую для простоты прилагаю (ее нет в Сети).
2.К прорисовке «большой» социокультурной ситуации. Тема КМ представляется мне актуальной для современной России, поскольку здесь наблюдаются большие трудности, вышедшие на поверхность в связи с событиями на Украине. Наиболее точно их зафиксировал А.Филиппов (2013). Общество расколото, говорит он: «Споры стали частью политического процесса, и убедительность довода для сторонников определенной позиции означает лишь готовность идентифицировать себя с той группой, для которой эта позиция убедительна. Для противников тот же самый довод кажется неубедительным, и они столь же ангажированы и непреклонны». Корни подобного положения я вижу в отсутствии движения к основаниям разногласий, когда проблематизация становится невозможной, и все разногласия решаются наличными, обычно примитивными, а нередко и насильственными средствами.[1]
В преодолении этих трудностей, наверное, свой вклад должно внести КМ-ое образование, но как его понимать (и осуществлять) – для меня вопрос. Я бы различал передачу знаний, умений и навыков КМ, с одной стороны, и образование человеческой личности, необходимой чертой которой считаю способность к КМ, – с другой. С этой точки зрения, вопрос, чего у нас не достает в России: научных знаний о КМ или личностного начала в людях. Думаю, что тот или иной ответ задаст несколько разные направления образования: в первом случае надо лекции читать, а во втором – ОДИ и методологические семинары проводить.
3.Для меня представления о КМ неразрывно связаны с представлениями о Человеке. Я отправляюсь здесь от концепции Человека, основы которой заложены Г.П.Щедровицким в «Педагогике и логике» (1968/1993).
(Продолжение доступно по ссылке)
КОММУНИКАЦИЯ
С МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Марк Рац
//Коммуникация: метафизика и метадискурс. Сборник статей. СПб, 2010, с.102-109.
(Голубым маркированы кусочки, выброшенные редакцией сборника, и мелкая правка.)
Аннотация
Обращение к методологии связано с неудовлетворенностью сложившейся системой коммуникации и желанием ее улучшить. При этом коммуникация трактуется как искусственно-естественная система, лежащая в центре нашей (интеллектуальной) жизни и в основе человеческого общества. Вместе с тем, коммуникативная среда выступает как непосредственная среда существования homo sapiens. Обсуждаются: общий подход к теме, ситуация в сфере коммуникации и коммуникативной науки, структура и понятие коммуникации и важнейшие смежные понятия, «зона ближайшего развития» и направления первоочередной работы.
Communication from Methodological Perspective
Abstract
An appeal to methodology is related to the dissatisfaction with the existing communication system and to the wish to improve it. In such a case, communication is interpreted as artificial-natural system lying at the center of our (intellectual) life and at the basis of human society. At the same time, communicational environment is the immediate life environment of homo sapiens. In the article, the following topics are being discussed: general approach to the topic, the situation in the sphere of communication and in communication science, the structure and the notion of communication and the most important related notions, the “zone of immediate development” and top priority work directions.
Некоммерческий фонд «Институт развития им. Г.П.Щедровицкого», Москва, Россия
- В моей системе координат тематика, предложенная для обсуждения на «Круглом столе», относится к пространству рефлексивно-мыслительного сопровождения коммуникации (КМ) с выходом на ее интеллектуальное обеспечение и развитие. При этом я различаю философию и методологию КМ: первая связана с размышлениями о КМ вообще, возможная тематика которых указана, например, в предложенных организаторами темах для обсуждения; вторая вызывается к жизни проблемами, возникающими на нашем пути к изменению сложившегося в мире КМ положения дел, если и поскольку оно нас не устраивает. Философствовать можно всегда и по любому поводу, в то время как нужда в методологии возникает только в перспективе намечаемых перемен. Непосредственным продолжением методологии КМ выступают в моей картине мира преобразовательная деятельность, с одной стороны, и коммуникативная наука – с другой: в них методология умирает.
Основание для предъявления своей позиции в данной ситуации я вижу в пересечении объемов задаваемых таким образом понятий философии и методологии КМ.
- КМ является воздухом нашей интеллектуальной жизни, и, видимо, именно в силу этого она, как таковая, в своей целостности начала только в ХХ веке осознаваться, осмысливаться и рафинироваться в качестве возможного объекта научных исследований. Ее объективация не завершена, наши цели по отношению к ней поставлены (если поставлены) пока только в самом общем виде, понятие КМ не построено, но место необходимых конструктивных размышлений по этому поводу нередко занимают научные исследования КМ. Между тем это совершенно разные типы работы, и то, что продукты исследований в такой ситуации часто не находят практического применения и рыночного спроса, естественно. Пока что я бы делал упор не столько на исследованиях, сколько на прорисовке и анализе ситуации в сфере КМ, на ее (КМ) объективации и построении соответствующего понятия. Исследования практически оправданы, когда определены наши ориентиры для искусственного изменения, преобразования потенциального объекта изучения, и сам он представлен именно в качестве такого объекта.
Все это, однако, осмысленно (для меня) при условии отказа от господствующего натуралистического подхода, в рамках которого предполагается, что КМ предзадана нам и существует в качестве «естественного объекта» исследований, что делает ненужными ни работу объективации, ни установку на какие-либо перемены.