Файлы для загрузки:
- Аудиозаписи семинара
- Теория сложности (Complexity) и системный подход
- Раздел второй. Теория управления социальными системами
Теория сложности (Complexity) и системный подход
Из выпуска: N 100 , 2005 г
М. Джаксон
Теория хаоса и сложности – это новая научная парадигма. Системы находятся в постоянном движении, взаимодействия с внешней средой, перерабатывая информацию и осуществляя обратную связь. Стадии динамического покоя перемежаются со стадиями настолько сложными, что производят впечатление полного и непредсказуемого хаоса. Порядок рождается из беспорядка в процессе самоорганизации, но в определенный момент «ослабленная» стабильностью система вновь дает рождение хаосу.
В теории сложности существуют шесть основных теоретических понятий: (1) чувствительность к первоначальным условиям, (2) странные аттракторы, (3) самотождественность, (4) самоорганизация, (5) край хаоса и (6) холмистый ландшафт.
Введение в системное мышление
М. Джексон
Системный язык
Говоря простым языком, система – это сложный комплекс, функционирование которого как целого зависит от составляющих его частей и от взаимодействия между этими частями.
Один из способов изучения систем – редукционизм. Редукционизм разбивает систему на частей и изучает эти части для того, чтобы понять деятельность системы в целом. Однако редукционизм упускает из виду сложные процессы взаимодействия между частями, а именно в этих процессах и состоит смысл существования и самых частей.
Холизм предполагает, что система – это нечто большее, чем сумма составляющих ее частей. Конечно, холизм изучает и части системы, но для него важнее понимать, какую роль эти части играют в функционировании системы как целое.
Философия
Платон и Аристотель определили некоторые понятия, на которых основывается системное мышление. Аристотель полагал, что части тела только тогда имеют смысл, когда способствуют функционирования всего организма человека. Используя эту аналогию, Аристотель определял, как граждане должны относиться к государству. Платон интересовался вопросами управления государства – как изменить деятельность государства в целом, воздействуя на отдельных индивидов, через которых далее пройдут процессы изменений.
Холизм, как философская система, был забыт на многие века, пока интерес к нему не проявился в 18 веке среди европейских мыслителей. Особое значение для развития холизма имели Кант и Гегель. Гегелевская диалектика – это ничто иное, как холистический взгляд на развитие и жизнь: единство и борьба противоположностей, цепочка «тезис – антитезис – синтез», развитие по спирали с повторением на новом витке уже пройденного этапа.
Биология
Биология была, вероятно, первой из естественных наук, которая стала широко использовать понятия системного мышления и холизма в своей практике. Биологи первыми обнаружили все недостатки редукционизма в понимании сути функционирования живого организма. Организм поддерживает себя в стабильном состоянии постоянно обмениваясь информацией с окружающей средой, а также путем внутренних изменений с целью лучшего приспособления к требованиям среды. Части организма рождают эмергентные качества, которые не могут существовать отдельно от системы и сущность которых нельзя вычислить по характеристикам тех частей, которые эти качества создают.
Людвиг фон Берталанфи является наиболее известным ученым, который утверждал, что живые организмы должны изучаться только как сложные системы. В 1950 году опубликовал статью, в которой проводил четкую грань между открытыми и закрытыми системами. Открытые системы получают входящие продукты или информацию от окружающей среды, преобразовывают их и затем возвращают среде уже продукты и сигналы своей деятельности.
Заслуга фон Берталанфи заключается в том, что он первый предложил рассматривать принципы деятельности открытых систем, изучаемых им как биологом, на любые другие открытые системы, в том числе социальные и экономические. Созданная им теория была названа «общая теория систем».
В 1980 биологи Матурана и Варела пришли к иному заключению. По их мнению живые организмы представляют собой в большей степени закрытые системы, чем открытые. Основу выживаемости организма составляют именно внутренние взаимосвязи, находящиеся в аутопоэтическом состоянии (от греческого autopoietic – «самовоспроизведение»). Естественно, что аутопоэтические системы взаимодействуют с окружающей средой, но изменения под влиянием среды происходят крайне редко и лишь когда отсутствие таких изменений может привести к гибели.
Кибернетика
Кроме фон Берталанфи, другим отцом-основателем теории систем называют Норберта Винера. В 1948 году Винер опубликовал работу с описанием принципов кибернетики – науки о контроле и обмене информацией у животных и машин. Два основных понятия кибернетики – это контроль и обмен информацией.
Винер подчеркивал особое значение в деятельности систем негативные петли обратной связи. Система получает негативную информацию от внешней среды, перерабатывает ее, производит внутренние изменения, сравнивает результат с новой информацией от среды и вновь изменяется пока не достигнет поставленной цели. Примером такой системы может служить термостат, запрограммированный на поддержании определенной температуры в помещении. Как только температура изменится, термостат получает негативную информацию, включается, чтобы изменить температуру до нужной и будет продолжать работать до тех пор, пока вместо негативной получит позитивную информацию – заданная температура достигнута.
Для того, чтобы понимать природу системы, вовсе необязательно знать ее внутреннее строение. Вполне достаточно того, чтобы как она реагирует на петли негативной обратной связи, т.е. какова ее цель и что она пытается достигнуть. Внутреннее содержание такого «черного ящика» может быть невероятно сложным, но поведение системы может быть хорошо прогнозируемо.
Теория менеджмента
Существуют по крайней мере две основные формы соединения принципов системного мышления и теории менеджмента. Первая, вполне в духе научного менеджмента, направленного на оптимизацию процессов, использует положения системного инжениринга. Вторая форма строится в большей мере на принципах открытых систем, где организация рассматривается скорее с позиций биологической системы.
Оба этих подхода столкнулись с серьезными трудностями, т.к. любая человеческая система является целенаправленной, исходя из собственных внутренних целей в отличие от систем, в которых цели задают инженеры. Биологические системы нацелены на выживание и также имеют цели, но это цели, которые диктует им окружающая среда, а не то, что они сами думают о себе. Социальные системы, включающие в себя людей, могут создавать себе цели сами внутри системы и эти цели могут не совпадать и даже противоречить целям, которые приписывают организации системные инженеры или менеджеры – управленцы. Социальные и организационные системы имеют множество целей.
Для понимания целенаправленных организационных систем выделяют внешних агентов, которые имеют интерес в результатах деятельности системы, например, акционеры или поставщики. Агенты, принимающие решения, имеют власть над изменениями в деятельности системы. Актеры системы выполняют базовые функции в соответствии с своими ролями. Клиенты или потребители получают выгоды или невыгоды от результатов работы системы. Ответственные за проблемные вопросы заботятся об отдельных аспектах функционирования системы. Свидетели ощущают на себе работу системы, но не могут реально повлиять на ее деятельность. На аналитиках лежит работа по выдвижению предложений об улучшениях и исправлениях в системе.
Так как цели являются продуктом человеческого разума, необходимо принимать во внимание те модели сознания, с помощью которых определяются цели. Эти модели зависят от сложившейся культуры, идеологии, образования, опыта и ценностей. С помощью этих моделей факты действительности объясняются и интерпретируются. Подобного рода модели называются немецким словом Weltanschauung (в переводе – «общий взгляд на мир» или «образ мира»).
Понимание «образа мира» необходимо для того, чтобы можно было внести изменения в систему. Если эти изменения укладываются в общий «образ мира» можно говорить об изменениях первого уровня, которые проходят сравнительно безболезненно. Для изменений второго уровня необходим слом основополагающей модели, самого «образа мира», что во многих случаях невозможно, пока система состоит из людей, для которых эта модель стала закрепленной на самом базовом уровне.
Пути изменения «образа мира» стали основным полем изучения т.н. «мягкого системного мышления», где сталкиваются в единстве и борьбе гегелевские диалектические противоречия: тезис и антитезис, способные в результате привести систему к новому состоянию или синтезу.
Еще одна важная проблема, касающаяся социальных систем, заключается в определении границ самой системы, а также систем окружающей среды. В отношении машины или животного границы можно определить достаточно четко. В отношении социальной организации границы могут быть проведены десятками разных способов и каждый раз от этих границ будет зависеть и функционирование системы.
Физика
Системное мышление родилось как смежная между науками дисциплина в 40-х и 50-х годах главным образом в противовес набирающему влияние в науке редукционизму и неспособность редукционизма объяснить сложные явления в биологических и социальных науках. Некоторое время даже казалось, что системное мышление – это антипод научному методу, свойственному, например, физике или химии.
В последнее время оказалось, что это не так. Появились новые теории, построенные именно на системном мышлении, синтетическому подходе и холизме. В физике, например, это квантовая теория. В химии – теория диссипативных структур.
Квантовая теория ввела новое понимание независимости и структуры причинно-следственных связей. Теория диссипативных структур определила принципы самоорганизации. Появилась новая общая теория систем, пролагающая себе дорогу в науке под знаменем теорий хаоса и сложности.
Теория сложности изучает системы непредсказуемые, управляемые случаем, находящиеся в хаотическом состоянии. С помощью обычных научных методов поведение таких систем не объяснить. Последователи теории сложности согласны с этим и понимают бесполезность искать порядок в системах, руководимых сотнями случайных воздействий, как внешних, так и внутренних. Путь случайных взаимодействий может привести к тому, что один взмах крылышками бабочки в джунглях Амазонки в конечном итоге может привести к тайфуну в Китайском море.
Однако какой бы ни была сложной и непредсказуемой система, она тем не менее на определенных уровнях демонстрирует очень понятные и предсказуемые структуры, называемые «странными аттракторами». Такая природная система как ураган подвержена влиянию десятков тысяч факторов, находящихся друг с другом в сложнейших взаимоотношениях, но любой ураган всегда будет приобретать спиралевидную форму. Каждая отдельная снежинка неповторима, невозможно предугадать ее вид, но общая форма всех снежинок одинакова – то, что в теории сложности называется «фрактальным целым».
Изучая сложные системы исследователи обнаружили «край хаоса» — это узкая зона между полным хаосом и порядком. Именно на краю хаоса сложные системы приобретают новые возможности самоорганизации или открывают новые революционные инновации, необходимые для выживания. В биологии все эволюционные скачки, спасительные мутации, инновационные инструменты выживания происходят именно на краю хаоса, когда казалось, что биологическая система распадется и исчезнет.
Прикладное системное мышление
Жесткое и мягкое системное мышление
Первой попыткой разработки методологии и технологий системного мышления стали военные разработки во время Второй Мировой войны. Именно в это время появились операционные исследования, системный анализ и системный инжениринг. Операционные исследования тогда были нацелены на повышение эффективности радаров и оптимизации рейдов бомбардировщиков. После войны специалисты операционных исследований участвовали в ряди государственных программ.
Все эти системы впоследствии были названы Чеклендом «жестким системным мышлением». Их отличительной особенностью были жестко заданные конечные цели, на достижение которых нацеливалась система. В ходе работы определялись проблемы и разрабатывались математические и операционные модели их решения.
Критиковали жесткое системное мышление в первую очередь за неспособностью приносить результаты в обстановке сложности социальных систем и выведение «за скобки» людей.
Другая проблема жесткого системного мышления – необходимость определения однозначной и единственной цели. До тех пор, пока четкая цель системы не определена, не может быть даже начат анализ. В социальных организациях цели могут быть разными и даже противоречивыми. Кроме того, часто именно процесс определения целей и составляет основную проблему организации.
Задача жесткого системного мышления состояла в том, чтобы оптимизировать систему, целенную для решения определенной задачи. Для этого моделировались все связи между элементами внутри системы и внешней среды. Даже в самой простой организации, где взаимодействия и связи между элементами измеряются тысячами, не считая взаимодействий с окружающей средой. Кроме того, характер и интенсивность связей в организации постоянно меняются в зависимости от состояния самой системы. Смоделировать и оптимизировать такую систему математически просто невозможно.
Родилась новая теория, названная «мягким системным мышлением», направленная на изучения в первую очередь живых социальных систем. Мягкое системное мышление исходит из того, что невозможно определить простые, четкие, постоянные и одинаково понимаемые всеми цели для социальной системы. Главное внимание обращалось на интеграцию различных и порой противоречивых взглядов на проблемы и их решение в организации, что необходимо для подготовки и реализации изменений. Процесс строится таким образом, что система обучалась и самоорганизовывалась.
Мягкое системное мышление особенно подчеркивает роль ценностей, убеждений и общего взгляда на мир. Его главной целью является изучение и описание культуры и политики организации для того, чтобы процесс изменений поддерживался всеми членами организации.
(Продолжение доступно по ссылке)
Раздел второй. Теория управления социальными системами
Системному мышлению в менеджменте — пятьдесят лет
м.с. ДжексоН
Гулльский университет, великобритания
M.C.Jackson@hull.ac.uk
Цель данной статьи – дать описание истории применения си-стемного мышления в менеджменте на протяжении последних
пятидесяти лет, особенно полезное тем, кто интересуется теорией
и практикой исследования операций (ИО). Ради достижения этой
цели используется известная «иерархия сложностей» Булдинга для
осмысления причин возникновения разных ответвлений системно-го мышления и выявления достоинств каждого из них. В теорети-ческом плане специалисты по ИО обнаружат несколько ключевых
тем, относящихся к их области (например, различие «жёсткого»
и «мягкого» подходов), нашедших отражение в дискуссиях между
специалистами в системном мышлении. Они также могут усмо-треть и новые теоретические пути развития своей дисциплины.
Практики ИО тоже могут быть удивлены масштабом и разнообра-зием описанных системных приложений и придти к заключению о
необходимости включения системных методик в свои технологии.
По крайней мере, намерением статьи является возобновление дис-куссий вокруг соотношения между ИО и системным мышлением,
которые время от времени разгорались в прошлом столетии, но так
и не нашли удовлетворительного завершения.
ВВеДеНИе
Как ИО, так и системное мышление родились в бурлящем междисци-плинарном вареве, возникшем в ходе Второй мировой войны, когда учёные
разных специальностей оказались работающими совместно над жизненно
важными военными проблемами. С этого времени пути ИО и системного
мышления часто пересекались и оказывали влияние друг на друга. Напри-мер, некоторые из пионеров ИО (Акофф, Чёрчмен) позднее перешли от
ИО под знамя системного мышления;«мягкое» системное мышление на-
51 СИСТЕМНОМУ МыШлЕНИю вМЕНЕджМЕНТЕ – ПяТьдЕСяТ лЕТ
чало свою жизнь с объявления себя оппозицией «жёсткому» системному
подходу ИО (Ackoff, 1979; Checkland, 1978); а недавно специалисты и ИО,
и системного мышления были вовлечены в разработку методов структу-рирования проблемы (см.: Rosenhead and Mingers, eds, 2001).
Существование областей взаимодействия неудивительно, поскольку
ИО и прикладное системное мышление (ПСМ, – и в этой статье я всюду
имею в виду приложения к менеджменту) имеют много общего, сбли-жающего их и отличающего их от других подходов.
Во-первых, при различении 1-го и 2-го типов производства знаний
(по: Gibbons et al., 1994) очевидно, что ИО и ПСМ относятся к одному,
2-му, типу. В исследованиях 1-го типа система рассматривается с пози-ций частных профессиональных интересов конкретной науки. В отличие
от этого, исследования 2-го типа проводятся с целью удовлетворения
потребностей частных индивидуальных интересов конкретных пользо-вателей. По определению (Gibbons et al., 1994), это есть «производство
знаний, осуществляемое в контексте приложения и имеющее отличи-тельные черты: междисциплинарность, разнородность, «наднаучную»
организационную иерархичность, социальную ответственность и реф-лексивность и контроль качества, ориентированный на полезность в
конкретной ситуации».Transfield and Starkey (1998) приводят доводы за
то, что исследования в области управления вообще должны проводиться
по типу 2, позиционируя себя в социальных науках подобно инженерии в
физических науках и медицине в биологических. Фактически ИО и ПСМ
уже занимают такое место. Этим объясняется присущий им обоим инте-рес к «клиентам», «пользователям» и «лицам, принимающим решения».
Во-вторых, как ИО, так и ПСМ настаивают на повышении строгости
в исследованиях 2-го типа путём построения явных моделей и их ис-пользования в ходе вмешательства в ситуацию и последующих действий.
Используются модели разных типов и отмечается, что ПСМ применяет
более широкий диапазон моделей, но этот акцент на более точном моде-лировании отличает ИО и ПСМ от большинства организационных раз-работок и подходов к консалтингу менеджмента.
Несмотря на эти существенные общности, делающие ИО и ПСМ
естественными сожителями, представители одного из них часто прояв-ляют поразительно слабую осведомлённость о другом. У них есть свои
учебники, журналы и конференции, они имеют свои круги общения и
области практики. Теоретики системного мышления часто ссылаются на
своих классиков и отвергают все ИО как воплощение «жёсткого» систем-ного мышления. А специалисты по исследованию операций обычно смо-трят на системных мыслителей либо как на не вполне научных, либо как
на непрактичных и чересчур склонных к философствованию. Данной
52 М.С. джЕкСОН
статьёй автор надеется путём рассмотрения пятидесятилетней истории
системного мышления с позиций, близких ИО, скорректировать эти ис-кажения, по крайней мере со стороны ИО.
Пользуясь «иерархией сложностей» (Boulding, 1956), можно разли-чить три разных подхода в ПСМ, называемых «функциональным ПСМ»,
«структурным ПСМ» и «интерпретационным ПСМ». Каждый из этих
подходов описывается в отдельном параграфе данной статьи. Даётся об-зор последних достижений ПСМ, а затем делаются выводы. И постоянно
подчёркивается важность результатов ПСМ для теории и практики ИО.
Следующий параграф описывает иерархию Булдинга, её значение для
нашего рассмотрения и полезность для всего последующего. Однако под
конец введения необходимо подчеркнуть, что любой обзор полувековой
истории ПСМ в менеджменте является неполным. Я признаю частич-ность моего обзора, особенно в отношении использования только амери-канских и английских источников.