Файлы для загрузки:
Семинар 03.10.2014
Марача. 3 октября 2014 года. 77-ой семинар по системному мышлению и институциональному подходу с прикладной темой «Государственное управление». Доклад Александра Евгеньевича Балобанова.
Балобанов. Я начну с того, что попробую сказать два слова о том, откуда, как я это понимаю, взялся этот доклад и тема. С одной стороны, для меня тематика, связанная с государством, какое-то время назад я поставил ее в центр. Я достаточно много занимался проблематикой местного самоуправления, и в какой-то момент мне стало казаться, что это неправильно. Я начинал думать про местное собрание(?) в анархическом залоге: где люди живут, там и правила, и жизнь. Потом стало понятно, что без такой верхней рамки как государство, а, может, и дальше (государства в любом случае, вроде, достаточно) не пройти по ряду вопросов. Я начал конструировать свои усилия вокруг этого. Уже шесть лет участвую в формировании и обеспечении жизнедеятельности такой структуры как факультет государственного управления, куда тоже приходил с установкой, что надо разбираться с темой государства и втягивать в это разбирательство студентов, чем, собственно, и занимаюсь. С темой государства как-то все это время разным образом разбираюсь.
Слава объявил сквозную тему семинара – «Государственное управление». В прошлый раз мы обсуждали эту тему, Сергей Бабоев акцентировал внимание на том, что мы можем много чего рассказывать про государство, и все будет по-своему интересно и важно, но есть отчетливое ощущение, что, не выстроив этого движения, мы все время будем рассказывать разного рода интересные и, наверно, важные вещи. Я попробовал к сегодняшнему дню собрать некую линию размышлений про государство, опираясь, с одной стороны, на свое понимание, свой опыт и интересы, а с другой стороны, ориентируясь или выстраивая попытку ответа на вопрос: как вообще можно выстраивать пространство коммуникаций, понимания, размышления, чтобы так или иначе отчетливо иметь дело с этой тематикой?
Еще одно замечание. Слава сейчас это сказал и, наверно, говорил на прошлом семинаре. Он сказал «Государственное управление», а я говорю о государстве. Две эти вещи кажутся, вроде бы, очень связанными. Я бы рискнул сказать, что нельзя говорить о государственном управлении, не говоря о государстве. Вообще это вопрос для более детального обсуждения. Это те предпосылки, которые сформировали то, что я собрал к сегодняшнему семинару.
Марача. Спасибо. Я бы хотел пояснить, что государственное правление – это сквозная, прикладная линия, но, разумеется, что в контексте этой прикладной линии могут обсуждаться самые разные сюжеты, а тема государства является одной из основных.
Балобанов. Тогда перейдем к теме. Один из важных вопросов, с которыми я пытаюсь разобраться, думая про государство, пытаясь что-то прописывать, обсуждать в разных аудиториях, он состоит в том, чтобы различить, разделить вопрос предметной тематики, там, где обсуждается сам предмет, то, что лежит перед тобой на доске, и вопрос подхода, а дальше, может, и метода. Я регулярно попадаю в ситуацию, когда появляются вещи, которые кажутся базовыми, потом они как-то живут, критикуются, продумываются, откристаллизовываются как базовые, но про которые очень трудно ответить на вопрос «Собственно, почему? Что стоит за этим утверждением?» Исторически можно что-то показать, а какую-то жесткую логическую платформу очень трудно сделать. Я все время пытаюсь с этим разбираться, поэтому и сегодня я тоже буду предъявлять параллельно или чередуя какие-то тезисы, связанные с предметом и с темой государства и с обоснованием этих тезисов, какими-то рефлексиями, откуда они.
Максимум до чего мне удается дотянуться в ответе на вопрос «Откуда что берется?» — это представления наиболее близкие к феноменологической традиции. Это представления о том, что укорененность тезисов знания связана с жизненным миром, т.е. в мире, в котором мы живем, движемся (непосредственно я, поскольку я говорю), растем, формируемся и т.д. Этот тезис много лет живет со мной, до всякого знакомства с терминологией я формулировал это таким образом: когда я начинаю размышлять о чем-либо, я к этому времени в значительной степени сформирован. Не до конца, но многое во мне уже сложено. Очень важным моментом является разбирательство того, что же во мне сложено, потому что меня это определяет, я в этом живу, двигаюсь, а это вне моего контроля, моего рацио. Это, как я это сегодня вижу, очень корреспондируется с представлениями об укорененности знания в жизненном мире, в непроблематизированном, данном нам по факту рождения и возрастания, собирающимся в том, что называется «биографическая ситуация» и т.д. Это такая базовая предпосылка. Отдельный интересный вопрос о том, насколько она гармонирует, противостоит, как вообще взаимодействует с тем, что мы всегда позиционируем как деятельностный подход, то, что Слава здесь обсуждает как системный подход. С институциональным намного ближе, на мой взгляд, я немного об этом скажу, а вот с деятельностным и системным – есть предмет для разбирательства.
У меня такая базовая версия, она вполне феноменологическая. То, что нам дано, с чем мы имеем дело, что выстраивается в пространстве жизненного мира, мы, конечно, рационализируем. В этом смысле, рациональность и стремление к рациональности, стремление к овладению нашей жизнью, нашим окружением, порождает разного рода типизации, которые имеют социальный характер, поскольку мой мир интерсубъективен, он не строится только мной, *. Соответственно, есть масса типизаций, в которых мы существуем, и рационализация или предельная устремленность на рационализацию, включая такие ее повороты, как деятельностный, системно-деятельностный или системно-мыследеятельностный подход и системный подход – это один из вариантов типизации и рационализации.
Еще очень важный момент. Он связан с тем, что при таком подходе или опираясь на такую базу, я неизбежно должен относиться к теме государства не как к теме, которая может быть строго логически, рационально выстроена и положена на доску как объект или предмет, с чем можно работать, и можно быть уверенным, что это истинная картина. С государством мы взаимодействуем в пространстве жизненного мира. Очень много вещей, которые определяют наше понимание, взаимодействие с государством, вырастают именно из жизненного мира. В этом смысле мы не можем только говорить о государстве, мы с ним всегда, так или иначе, взаимодействуем. Это взаимодействие далеко не полностью рационализируется и далеко не полностью промысливается. Многие вещи мы вынуждены как-то проделывать, решать как-то ситуативно. В этом плане мой тезис, который мы с Марком Валерьевичем(?) обсуждали, что государство, как минимум, отчасти, а вообще я думаю, что от значительной части складывается не через мыслительную переработку тех или иных вещей, а через реальное взаимодействие людей, групп людей, социальных слоев разного рода, которые друг у друга что-то отбивают, друг с другом что-то выясняют. Решения появляются на поле боя, а не в мыслительной лаборатории. В хорошем случае люди договариваются, в плохом воюют. Это все откладывается и превращается в то, что мы имеем как государство. Это процесс продолжается, он неизбежен.
(Продолжение доступно по ссылке)
Государство как предмет анализа и проектных разработок
А.Е. Балобанов
- Точки отсчета
- территория/ пространство движения: политическая философия/ политическая теология
- интенция на поиск ответа на вопрос что такое государство/ зачем государство (какую роль играет государство/ каковы функции государства)
- предельная/ рамочная онтология: жизненный мир я в естественной установке
- социальная/ интерсубъективная природа я
- рационализация/ типизации – формирование общих/ интерсубъективных горизонтов
- территория/ пространство движения: политическая философия/ политическая теология
- Государство = институционализированные социальные/ интерсубъективные отношения
- государство не может быть постигнуто исключительно в качестве объекта; мы всегда выступаем участниками общественных отношений, складывающих государство
- гражданская позиция = участие в общественных/ интерсубъективных отношениях
- разделение властей = институционализация силовых взаимоотношений
- источник силы – спонтанность/ поисковая активность жизни
- Феноменология института:
| формы/ средства мышления | ¯ | ||||
| | слой рационального
рационализации, идеализации, типизации |
¯ | |||
| | рефлексивный слой
понимание и коммуникация |
¯ | |||
| | слой жизни
«жизненный мир» |
||||
| сит. 1 | сит. 2 | сит. 3 | … | ||
- Государство как продукт институционализации/ постижения
- содержательное/ онтологическое ядро: государство – выразитель (все)общего интереса
- базовые процессы/ категории
- порядок (источник – противостояние хаосу/ небытию)
- политика (источник – общая коммуникация по поводу (все)общих дел)
- власть (источник – сила)
- управление (источник – рационализация деятельности/ отношений)
- концептуализация: базовые предметы заботы государства
- классического:
- безопасность
- суд/ закон/ право
- межгосударственные отношения (внешняя политика)
- институционализация политики (внутренняя политика)
- современного
- социальная политика
- идеология
- экономическое регулирование
- пространственное развитие
- …
- классического: