Файлы для загрузки:
Марача. …2014 года, семьдесят девятый семинар по системному мышлению и институциональному подходу и продолжение доклада Александра Евгеньевича Балобанова по теме «Государство как предмет анализа и проектных разработок». Это третий по счёту доклад. Соответственно, по двум предыдущим выступлениями нам даже удалось сделать стенограммы.
Я напоминаю, что наш семинар работает шестой год, и первоначально нашей темой был институциональный подход. Год назад мы попытались институциональный подход фундировать системным мышлением и, соответственно, тема стала звучать как «Системное мышление и институциональный подход». А этот год мы начали с попытки добавить ещё и прикладную линию, которая была обозначена как государственное управление. Ну и, соответственно, доклады Александра Евгеньевича. Но он, правда, велит нам, так сказать, отграничивать поле государственного управления от понятия и концепции государства, но в то же время понятно, что эти вещи взаимосвязаны.
Засим я передаю слово докладчику. Единственное, что поскольку те, кто в «Скайпе» не видят тех, кто в зале и наоборот, вынужден ещё огласить список участников. В «Скайпе» у нас сейчас актуально присутствуют Татьяна Селина, Михаил Гайдин и Владимир Степанов. Заявлялись ещё Эрнест Садовников и Владимир Полек(?), но пока вне доступа. Марк Владимирович Рац просил прощения, у него приехали гости, неожиданно нагрянули; сказал, что будет читать всё в записи, сохраняя максимальный интерес. Соответственно, в зале у нас, как бы сказать, не по алфавиту, а по часовой стрелке Оксана Михайленко, Александр Соколов, Галина Алексеевна Давыдова, Вячеслав Марача, Александр Евгеньевич Балобанов – докладчик, Дмитрий Васильевич Реут и Александр Игоревич Ковальский. Вот наш сегодняшний состав, а теперь – пожалуйста, уважаемый докладчик.
Балобанов. Спасибо.
Мы в прошлый раз договорились, что я буду пытаться сегодня как бы собрать и тем самым как бы завершить; посмотрим, как это удастся, но я вот в этой парадигме сборки пытался, соответственно, действительно всё как-то финализировать.
Мне было бы проще всего, наверное, поскольку здесь целый ряд – как бы схемы такие, ну и здесь больше, конечно, такой схемности и структурности, чем в предыдущих движениях, поэтому мне было бы проще всего просто комментировать то, что я разослал в тезисах. Но я не уверен, что это адекватно, давайте решим вместе, насколько. Ну, вот у Галины Алексеевны я вижу, у меня есть экземпляр, хотя только один, компьютер у меня Слава забрал. Может быть, лучше перерисовывать, всё-таки воспроизводить те схемы, которые там были? Поэтому я, наверное, буду это делать. Если это начнёт становиться занудным, потому что это уже как бы попадало перед глазами, то мы будем пытаться это сокращать.
Степанов. Нам по почте схемы можно было бы прислать, в принципе.
Балобанов. А они же были отправлены.
Давыдова. А они присланы, отправлены.
Балобанов. Да, это в тезисах.
Марача. Это в тезисах, Владимир Фёдорович, у Вас это есть.
Степанов. Тезисы к этому семинару?
Давыдова. К этому.
Марача. К этому семинару.
Степанов. Что-то я не видел тезисов.
Марача. То, что к объявлению было прикреплено.
Степанов. А там тезисы были?
Марача. Да, были.
Давыдова. Там и расшифровки.
Степанов. Спасибо.
Давыдова. Он просто не нашёл.
Марача. Там были две схемы, три расшифровки и тезисы.
Степанов. А, ну схемы там мне показались какими-то давними, твои вроде бы. Или это новые? А, я, значит… Спасибо.
Балобанов. Может они и давние.
Я тогда буду, наверное, всё-таки их восстанавливать и, наверное, как-то… Вот почему-то есть такая внутренняя интенция на такое вот компримирование(?), поэтому… А потом, схема – это же такая вещь; как только начинаешь вводить, с ней работать – она тут же начинает играть своими какими-то дополнительными обстоятельствами. Вот я, по крайней мере на старте, пытаюсь этого избежать, а там посмотрим, что получится. Ну и буду как бы в режиме тезисов, не в режиме такого нарратива стараться, а в режиме тезисов.
Первое просто в режиме такого напоминания. Я когда эти тезисы собирал, мне всё равно, мне, во всяком случае, внутренне это как-то кажется важным и, может быть, даже здесь один из основных нервов лежит движения, хотя обсуждаем, конечно, другое. Это вот то, что я обозначил в тезисах как точку отсчёта. Я просто в качестве напоминания; это вот то, что было предметом первого семинара. У меня по-прежнему такое очень фундированное ощущение, что, рассуждая о государстве, мы кроме как так или иначе понимаемого феноменологического подхода не можем никуда обращаться, потому что рационально это не берётся. Это всегда взаимодействие конкретных участников, и в этом взаимодействии всегда очень много того, что не проработано рационально, не опирается на какие-то мыслительные конструкции, а действуется, происходит вживую, и это определяет события, это определяет происходящее, и поэтому вот эти ключевые установки – феноменологические, назад к самим вещам. Не к рационализациям нашим, тем более к таким гипостазированным, а к самим вещам. Они здесь крайне важны.
И, двигаясь собственно в этой логике с первого нашего семинара, когда Слава задавал как бы общие рамки, общее направление движения, вот та схема, которая тогда у меня собственно сложилась (она же здесь на семинаре сформировалась, и потом я с ней продолжаю работать, но всё время в соответствии с нашими обсуждениями уточняю), три базовых слоя, соответственно, содержит. Слой, который, следуя феноменологической традиции, я обозначил как «жизненный мир» — там, где собственно происходит много чего, вот эти реальные взаимодействия. Слой коммуникативно-понимающий, в котором участники, рефлексивно относясь к тем событиям, переживаниям, происшествиям, которые живут в пространстве жизненного мира, могут их обсуждать и понимать. И слой, который по-разному у меня там выглядел; я сейчас чуть позже про него скажу. Чуть позже про него буду говорить, а пока вот первая вещь, которую мне кажется важным отметить относительно переходов между слоями, как они видятся. Ну, вот очень как бы, это очень соответствует – настолько, насколько я это как бы удерживаю и понимаю, – феноменологической традиции. Но на эту точку отсчёта в последнем такте я обратил внимание с помощью Марка Владимировича, который указал на статью Попова, и когда я её читал, то там у него не совсем так, но сюжет вот этот там возник.