Файлы для загрузки:
Семинар 16.10.2014
Марача. Балобанов докладчик, Марача модератор и Ковальский постоянный участник. В Скайпе присутствуют Селина, Рац, Степанов и Гайдин. Вот такой вот дружный состав, 7 человек в общей сложности. В Москве дождик, так что, видно, Галина Алексеевна не доехала.
Гайдин. Еще не вечер, может подъехать.
Марача. Посмотрим. Я напоминаю, что сегодня у нас 78 по счету семинар 6 сезона, и продолжение доклада Александра Евгеньевича Балобанова, начатого, если не ошибаюсь, 3 октября, по теме «Государство как предмет анализа и проектных разработок». Александр Евгеньевич нам прислал тезисы, а как он будет двигаться, он нам сейчас сам расскажет.
Балобанов. Спасибо. Добрый день всем, с кем еще не поздоровались. Я бы начал, наверное, с попытки как-то охарактеризовать, как я понимаю, ситуацию нашего сегодняшнего разговора. Она, как минимум, в 3-2,5 слоях находится. С одной стороны, да, это продолжение, и я первое, что сделал после прошлого семинара, я попытался упорядочить те заметки, которые делал здесь по ходу обсуждения, и там в конце тезисов разного рода мои ремарки на этот счет есть, и они могут разворачиваться. Там есть вещи, которые имеют самостоятельное значение, и они могут разворачиваться сами по себе. Я дальше как-то собирал эти разные заходы в соответствии со своей какой-то интенциональностью и пониманием. Но думаю, что какие-то хвостики там, безусловно, остались. Что-то в большей мере вошло в следующий шаг, что-то в меньшей мере, и они имеют свое самостоятельное значение. И к ним можно обращаться. Это коллективное такое действие, в этом смысле если будет к этому повод, другие интенции, то мы можем куда-то углубляться. Дальше я, исходя из того, что думал после прошлого заседания, собрал тезисы, которые разослал и которые, наверное, являются основным содержанием.
И кроме этого у меня есть еще один слой, который, наверное, более прямо отвечает на тему, но я его из тезисов снял, с одной стороны, чтобы не перегружать, с другой стороны, у меня не до конца есть ответ на вопрос «Как правильно, в каком смысле правильно двигаться?». Потому что каждое движение много чего разворачивает, и целое в этом смысле есть всегда угроза рассыпания. А у меня базовая интенция выступления родилась из того, что мы начали со Славиного выступления через семинар назад обсуждение темы государства, и я пытался ответить на вопрос: как входить в эту тему, как работать с этой темой? Поэтому я больше здесь сейчас об этом пытаюсь думать. Не о государстве как таковом, а как, собственно, правильно было бы в ситуации этого конкретного семинара с этим разбираться, двигаться. И как я понимаю, это предмет не только моих размышлений, но общих. И здесь, опять-таки, нужны какие-то общие вклады. А я, наоборот, сегодня хочу просто, продолжая прошлое обсуждение со всеми коннотациями, о которых я только что сказал, двигаться в ответе на вопрос о том, как с ним разбираться, с этим государством, как с ним быть, и в этом смысле отвечая на вопрос о том, как его понимать, и что оно такое. Но, еще раз, моя интенция не в том, чтобы сказать: «Вот оно!», — я, конечно, свою позицию буду удерживать и отстаивать, если это потребуется, а интенция в том, чтобы сделать пробный шаг, чтобы понять, как правильно, в рамках данного семинара, какие возможности у такого шага, или какие-то, может быть, другие шаги. Вот на этот вопрос, мне кажется, важно отвечать. Вот такое у меня предисловие, преамбула. Тогда, если дальше от преамбулы к содержанию?
Марача. Да. Только просто маленький уточняющий вопрос. Вот это твое «правильно», которое ты произносишь с таким ударением, оно к чему относится? К способу движения или…
Балобанов. К работе семинара, я бы сказал так: к его задачам, к его возможному способу движения, к инструментарию, может быть, который есть (более адекватен или менее адекватен). Липкин, по-моему, в прошлый раз говорил об адекватности понятий. Что значит «адекватность»? Как мы строим суждения, какие адекватные, какие неадекватные? Вот такого рода вещи. Потому что понятно, что можно двигаться разными траекториями, и будут очень разные интересные вещи. Направо пойдешь, там одно, налево, прямо пойдешь и т.д….
Марача. Понятно. Тогда у меня единственная просьба. Когда я посмотрел тезисы, там просто, видимо, какой-то плавный переход происходит от интерпретации к собственным суждениям. Ты когда это уже произносить будешь, у меня просьба делать отбивку, где там ты воспроизводишь или интерпретируешь позиции участников семинара, а где там твое собственное согласие, несогласие, контртезис.
Балобанов. Да, я буду это делать. Собственно, это не * развлечение, это, скорее, ко второй части тезиса. Потому что первая часть тезиса, я там ни к чему не отсылаюсь. А во второй части, да, это требуется. Я тогда попробую развернуть, что там, те смыслы, которые в этом блоке я обозначил как ядерную конструкцию. Они, вроде бы, мою позицию разворачивают, а насколько там обратиться к суждениям прошлого семинара, посмотрим.
Я продолжаю, я сегодня об этом много говорить не планирую, но я продолжаю удерживать эту феноменологическую позицию и двигаюсь из нее. И более того, продолжаю настаивать на том, что она мне кажется наиболее адекватной для работы с темой «государство». В этом смысле здесь тезис состоит в том, что тема «Государство» не берется чисто эпистемологически или теоретически, концептуально, чистым мышлением. Государство, это всегда зона взаимодействий обязательно, которые вносят в свой вклад, по своему организуют наше движение в этой теме. И в этом плане это обращение к размышлению, рефлексии себя в жизненном мире, оно крайне важно. И в этом смысле та концептуализация, которая в этих тезисах представлена в разделе, который называется ядерные конструкции, она из этого и исходит, что ключевая точка отчета, это разворачивающиеся существующие всяким образом пребывающий, бытийствующих жизненный мир, который состоит из миров разных людей, разных участников со всей этой субъективностью и со всеми уровнями анализа его бытия и бытия другого, взаимодействий и т.д., он является основополагающей точкой отчета. И другая точка отчета, другая грань, другая составляющая пары, которая здесь находится, это размышления мои по поводу моего жизненного мира, мои рефлексии. И, опять-таки, зона коммуникации с другими людьми, с которыми мы встречаемся как разные жизненные миры и формируем какие-то пересечения, общие жизненные миры или там зоны встреч, зоны коммуникаций по поводу наших дел. Это на той схеме, которая была в прошлых тезисах, отражено в нижних слоях. Нижний слой, это слой жизненного мира, и потом рефлексия, размышления, коммуникации по этому поводу.
Вот, собственно, базовая схема. Она простая. Я не знаю, может быть, правильно ее воспроизвести, хоть она и была в тезисах, но это было давно. Чтобы актуализировать здесь и сейчас.
(Продолжение доступно по ссылке)
Тезисы к семинару
Тезисы, в этот раз, состоят из двух частей:
1) собственно тезисы, продолжающие начатое движение и перегруппировывающие его в соответствии с прошедшим обсуждением и рефлексивными медитациями по его поводу,
2) сборка фиксаций, которые я сделал во время комментариев к предыдущему выступлению и разного рода тезисы по отношению к ним; они, в основном, не слишком развернуты и системны, но мне показалось важным их привести, поскольку все это а) влияло на осуществлявшуюся перегруппировку тезисов и так или иначе уточняет и разворачивает основное движение, б) полагаю, имеет значение с точки зрения организации коммуникации в рамках семинара в целом.
1)
- (противоречивое) двуединство человеческой активности
Источник – характер бытия самоорганизующейся открытой системы
- стремление к новому (аннексивность живого, поисковая активность, творчество, преступание границ, открытость …)
- стремление к устойчивости (противостояние хаосу в борьбе за удержание бытия)
ß
- слой активности Þ деятельность
- слой активности по отношению к активности: рефлексия, анализ проблем, деятельность над деятельностью … Þ нормирование деятельности
- (разворачивающийся) жизненный мир Þ свои и чужие Þ запрос на институционализацию/ право/ справедливость
- присваивающие/ хищнические/ силовые отношения Þ собственность, политика/ коммуникация, безопасность
- государство – силовая активность + институционализация запросов (все)общего интереса
Нормы, регулирующие общественные отношения, складываются в результате решений, принимаемых и навязываемых тем или иным сильным субъектом. Затем, если они – «на благо», они закрепляются, продолжая поддерживаться так или иначе представленной силой и постепенно входя в состав «общественного сознания». Важно, что субъекты этого процесса различны (вождь, колдун, старший, авторитет, художник, поэт, толмач и др.) и их сила ситуативна.
В нормах запечатлевается ситуативная рациональность.
Государство вырастает как институционализация «спонтанно складывающихся» общественных отношений: «спонтанная самоорганизация» формирует «клуб», государственная – систему иерархий
Государство узурпирует силу,
- траектории и механизмы складывания общественных отношений («неформальной составляющей институтов»); обычное право
- «общественные» и «государственные» институты, право и закон, формальные и неформальные отношения
Сага о Курином Торире
А. Ефименко. Исследования народной жизни. Обычное право
- рационализация/ типизация Þ рационализм
Новое время порождает идею универсальной рациональности и объективности. Государство реализует свои (силовые) возможности, стремясь стать монопольным нормировщиком.
Д. Скотт. Благими намерениями государства
Просвещение делает универсальную рациональность массовым продуктом, порождая революции «долгого XIX века».
- социализация рационализма
- Просвещение Þ Великая французская революция Þ новая государственность
- государственное управление/ бюрократия (термин 1745 г., Винсент де Гурне) Þ государство как полития vs государство как аппарат (PP/ PA)
Россия – в хвосте Европейского развития; на ее территории этот процесс идет менее последовательно, срываясь от принципов универсальной рациональности к ситуативной (таким же срывом был фашизм, но в Европе положение удалось выправить, в том числе, с опорой на выросшую и ставшую самостоятельной дочку Европы – США).
В XX веке постмодернизм разрушает универсальную рациональность Нового времени («Новое время кончилось») Þ государство постмодерна.