Проблемы объективации, субъективации и онтологизации в историческом подходе.

(К постановке вопроса о выделении концепции истории у Г.П.Щедровицкого и в ММК на фоне сравнительного анализа с концепциями Школы Анналов и других авторов).

Содержание:

Предисловие	3
Введение	3
Раздел первый. ПОДХОДЫ	6
В чем задачи раздела	6
Идея истории	6
Характеристика подходов	8
Онтология исторического подхода	12
Раздел второй. СРАВНЕНИЕ	19
Раздел третий. К ПРОГРАММЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ВКЛАДА Г.П.ЩЕДРОВИЦКОГО И ММК В СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОДХОДА	24
Примечания	26
Литература	31

Этот мир существует в истории. Он – исторический… Признание исторической или исторически развивающейся субстанции заставляло менять… основные категории... История есть... не натуральный, не естественный процесс; она есть кентавр-процесс, т.е. процесс искусственно-естественный…Одним из важнейших факторов исторического процесса становится целевое человеческое действие.

Г.П.Щедровицкий 1989 год.

Предисловие

Не все люди живут в истории. Я даже скажу больше: очень немногие люди живут в истории.

До недавнего времени большинство людей, принадлежащих к европейской цивилизации, жили в рамках исторической культуры – то есть были уверены в том, что обладают прошлым, которое подчинялосьнекоторому   закону, обеспечивающему им уверенность в благополучном будущем.

Это прошлое было структурировано т.н. историческими событиями и привязано к универсальной хронологической сетке. Сложилась корпорация людей, которые поддерживали эту структуру и делали ее легитимной  в глазах общества. Эта глубоко уважаемая мной корпорация профессиональных историков приватизировала право судить об истории – и в этом ее сила, подкрепленная научной традицией и школьными учебниками; и в этом ее слабость – она не может сегодня даже осознать, в чем  заключаются вызовы ситуации, которые ставят под сомнение не только версии истории, но и необходимость и актуальность исторического подхода в целом.

Ответы на вызовы историческому подходу лежат не в рамках принятых в корпорции историков методов, они могут быть осознаны только теми, кто прорвался к истории, отрефлектировал свой прорыв и потом, в коммуникации с другими, перевел отрефлектированное в культуру.

Я думаю, что ГП был одним из тех, кто жил в истории и отразил пребывание в ней в своем учении. Мне посчастливилось быть захваченным его движением,  и по сопричастности я понял нечто о возможном отношении к истории.

Введение.

Стремление описывать события с точки зрения истории весьма распространено в европейской культуре за последние несколько веков и прочно укоренилось в школьной традиции и науке. Мы ведем начала истории от античности и настолько привыкли употреблять определение                «исторический», что подвергнуть сомнению актуальность или осмысленность исторического подхода весьма не просто. Однако такие попытки делались философами уже неоднократно, и сегодня опять широко обсуждается кризис  исторической науки. (98).

Утверждение Ф.Фукуямы о конце истории в связи с полной победой одного принципа миропорядка очень быстро было опровергнуто самим ходом событий в мире. Стала популярной концепция борьбы цивилизаций С.Хантингтона, но она не соответствует реалиям и тем более проектам глобального мира. И. Валлерстайн, анализируя глобальные тенденции, заговорил о начале нового «осевого времени» и  о необходимости иметь  адекватным новым задачам исторический подход (86)

Попытки выхода из кризиса видятся в сосредоточенности на внутренних методологических проблемах анализа и способов интерпретации исторических текстов, в том, чтобы сделать основным объектом исторического исследования изучение сознания самих историков (108). Думаю, что на этом пути проблему не соответствия между вызовами глобализма и возможностями исторического подхода не решить.

Мне представляется, что работы Г.П.Щедровицкого, других членов ММК и методологического движения дают основание указать на новые возможности исторического подхода и дают средства осмыслить, в чем проблемы современных исторических концепций.

Среди самих участников методологического движения нет единодушия в оценке вклада ГП и ММК в методологию и философию истории – взгляды разделились от отрицания актуальности темы истории в деятельности ММК вообще, до признания того, что в нем была сформирована новая парадигма истории (21).

Стало очевидным, что указание на многочисленные тексты с анализом оснований или особенностей употребления исторического подхода, истории, исторических исследований и тому подобное в работах ГП или других методологов доводом не являются. Мои наивные попытки работать на уровне сравнения текстов ГП и, например, представителей Школы Анналов с целью продемонстрировать достижения ММК в разработке иной концепции истории оказались не состоятельными.

Выявилась необходимость задать такое представление истории и исторического подхода, которое бы дало возможность обсуждать разные концепции и выделять их особенности. Другими словами сформулировать идею и онтологию исторического подхода, так как готовых образцов не оказалось. ГП неоднократно говорил, что сравнительные исследования надо начинать с построения модели или онтологической картины и даже самая неудачная онтология для продвижения мысли важнее и эффективнее чем долгая и кропотливая работа с материалом.

И я следую этому правилу вынужден отбросить на время материал (который уже осел во мне вопросами, темами, образцами) и заняться конструированием исходных представлений, с ужасом и почтением взирая на уже произведенные в веках попытки великих философов и добротных ремесленников.

К сожалению, к ним можно и необходимо относиться, но нельзя использовать в готовом виде, так как я, рассмотрев их, принял, возможно, ошибочно, допущение, что исторический подход как таковой еще не оформлен - история составляла всегда часть других подходов. Возможно, после проведения исследования я пойму, что только повторил уже сделанное, но это будет потом и тогда будет написан другой текст о внесении новаций в этот давно становящийся подход.

К.Поппер сконструировал историцизм как научную версию историзма, но так и не сформулировал, в чем состоит исторический подход. И.Валлерстайн указал на новые вызовы истории, но не на то, в чем состоит новый подход.

Петр Щедровицкий показал возможность прорваться к формулированию проблем исторического подхода через анализ проблем онтологизации и объктивации в нем, и я следую его рекомендации (21).

Это означает выяснения вопроса, как строится объект истории и какие онтологические представления этот процесс определяют.

Целью данного исследования является построение таких представлений об истории и историческом подходе, которые дадут возможность сравнивать различные концепции исторического подхода и выделить вклад Г.П.Щедровицкого и ММК в развитие исторической мысли.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач:

• Выделить идею истории.
• Определить место исторического подхода в ряду других подходов.
• Указать принцип отбора подходов.
• Построить онтологическую картину исторического подхода.
• Выделить основные проблемные узлы в онтологической картине.
• Соотнести эти узлы с разными способами онтологизации, субъективации и объективации в историческом подходе.
• Соотнести эти способы с разными концепциями исторического подхода и выделить особенности исторической концепции Г.П.Щедровицкого и ММК.

По жанру представленная работа - это предварительная методологическая проработка темы на уровне постановки проблемы.

Продуктом такой работы является гипотеза об устройстве исторического подхода, особенностях концепции истории в ММК и основные положения исследовательской программы по определению вклада Г.П.Щедровицкого и ММК в развитие исторического подхода.

Понятно, что обширный материал, как по истории ММК, так и по пониманию истории у других авторов взят очень грубо и фрагментарно – более глубокий и последовательный анализ является задачей последующего исследования.

Методологической проблемой исследования является нахождение общего место сопоставления исторических концепций и понимания развития в Школе анналов и исторической школе Г.П.Щедровицкого или школе ММК. Есть ли оно вообще? Если есть, то как его представить?

Я сознательно и, возможно, впервые в литературе употребляю словосочетание «Историческая школа Г.П.Щедровицкого или историко-методологическая школа ММК», что на первый взгляд, противоречит фактам и традиции. Для этого есть понятное объяснение:

В связи с тем, что история в СССР была еще более идеологической областью, чем даже философия, никакие серьезные исследования истории были невозможны. Как философы в логике, так историки искали в истории Античности или Средних веков убежище от идеологического пресса.

Г.П.Щедровицкий, который рамку истории считал одной из важнейших и сам мыслил исторически (т.е. имел персональное отношение к истории и в ней самоопределялся) применил еще более изощренную и редкую форму возможности мыслить исторически - он работал над логикой и методологией истории. Этот план истории подавляющему большинству историков просто не доступен, а для тех, кто эту проблематику формировал, более важными казались вопросы анализа источников или свидетельств, чем логики исторического мышления.

Но именно здесь, а не в сочинениях на исторические темы надо искать суть и формы реализации исторического подхода у Г.П.Щедровицкого и ММК. Однако, если взять работы ММК, то сложится и значительный корпус историко-аналитических работ.

Текстов, которые содержат прямое обсуждение вопросов методологии и философии истории в ММК всего несколько (Грушин, Г.Щедровицкий, Генисаретский, Мамардашвили, Левинтов, Рац, Никитин); гораздо больше текстов с обсуждением оснований предметных или предъявлением профессиональных историй (Кузнецова, Розин, Пископпель, Копылов, Глазычев, Раппапорт, Грязнова, Яровой, Мацкевич, Меерович...) или с обсуждением отдельных проблемных вопросов истории (П.Щедровицкий, Попов, Громыко, Зинченко, Дубровский...). Следует также включить тексты, посвященные проблемам традиции и наследия, в основном, сосредоточенные вокруг темы этнометодологии (Л.Щедровицкий, Ракитянский...). Все эти тексты могут служить как свидетельством внимания к истории, так и основанием для реконструкции концепции истории в ММК.

Понимание истории в ММК не было однородным и представляет некое конфликтное поле, что являлось одним из механизмов развития ММК. Различия размещались от полагания истории в чисто логических формах (Грушин) до акцента на историческое сознание, воображение и традицию (Генисаретский), от построения многошаговых генетических реконструкций (Глазычев, Никитин) до признания за историческим модуса случайного (Мамардашвили).

Школа Анналов пригодна для первичного сравнения потому, что в ней вопросы методологии истории рефлектировались и обсуждались, хотя и в очень «предметной» форме. Возможно, важным результатом исследования будет выяснение того, что необходимы другие члены сравнения и Школа Анналов не адекватны уровню поставленных задач.

Раздел первый. ПОДХОДЫ

В чем задачи раздела

Как определяет философский словарь «подход – комплекс парадигматических, синтагматических и прагматических структур и механизмов в познании и/или практике, характеризующий конкурирующие между собой (или исторически сменяющие друг друга) стратегии и программы в философии, науке, политике или организации жизни и деятельности людей... О ставшем или становящемся подходе можно говорить только тогда, когда объявлены или обоснованы его принципиальные отличия от иного подхода, хотя бы в одном из трех эпистемических пространств: в парадигме (онтологические картины, схемы и описания объектов; в синтагме (способы и методы доказательства, аргументации, языки описания, объяснения и понимания); прагматике (цели, ценности, задачи, предписания, разрешенные и запрещенные формы употребления элементов синтагмы и парадигмы)». Автор словарной статьи указывает на то, что когда подход состоялся, то он становится нерефлектируемым адептами подхода и как бы натурализуется, и для того, чтобы подход развить или заменить следует научиться производить «расподхоживание» по аналогии с гегелевским распредмечиванием. Вот эти процедуры расподходживания и реконструирования для определения устройства и функций исторического подхода я и буду пытаться осуществлять в этом разделе исследования (15).

Идея истории

По поводу того, что есть история, написано очень и очень много. Я не ставлю себе целью обоб­щить и систематизировать написанное – даже произведя этот гигантский труд, я все равно не продвинусь в выделении исторического подхода, так как в формализованном виде в этом множестве текстов он не представлен. Есть основополагающие различения Гегеля и Канта, прекрасные историософские сочинения Карсавина или Ясперса, методологические размышления Коллингвуда или Поппера, методические анализы и предписания работы в рамках научного предмета крупных историков, таких как Гуревич, но сам подход в том виде, как его формулирует автор статьи в философском словаре, я не встретил. Возможно, это недостаток моего образования или эрудиции, но строить представление о подходе придется самому, безусловно, опираясь на массив наличных идей и текстов.

Первое, что мы должны установить для себя – история это естественное или искусственное образование – так от этого зависит и то, что есть объектом истории и, то какова позиция человека по отношению к ней. Роль различения естественного и искусственного для семиотических систем (а история есть по типу система семиотическая) была обозначена и прописана в ММК (12).

Г.П. отвечает, что история относиться к «кентавр-образованиям» – она естественно-искусственное образование, что означает, что история порождена человеческой деятельностью и мышлением и одновременно выступает естественной средой для них.

Если принять такую трактовку, то история как особый вид деятельности и мышления (мыследеятельности) возник как попытка решить какие то принципиальные и повторяющиеся задачи человеческого существования – то что приходиться делать часто, передавать другим и по отношению к чему строить свое поведение. Однако – это не есть повседневная деятельность, не то, что приходиться делать внутри обособленных групп, так как история появляется не везде и, как я утверждал, большинство людей прекрасно без нее обходятся.

Все трактовки истории указывают на связь идеи истории с идеей времени. Особенно часто связывают историю со временем прошедшим, но такое жесткое отнесение истории только к прошлому признают далеко не все.

Я полагаю, что идея истории выкристаллизовалась тогда, когда пришлось соотносить в результате столкновений и приводить к какому то единству конкретные времена, в которых живут отдельные группы людей. Вспомним, что отец истории Геродот написал свое сочинение о греко-персидской войне, сделав попытку сопоставить и тех, и других.

То, что люди, социальные и этнические группы живут в своих собственных временах (хронотопах – уточнил бы последователь М.Бахтина), антропологам или социологам давно известно, но что происходит, когда такие группы сталкиваются и пытаются построить совместное сосуществование на уровне понимания или законов, описывается редко. Известное описание того, как европейцы ассимилировали южноамериканское племя борорро за счет разрушения у них пространственно-временного каркаса жизни, данное Леви-Строссом, один из таких случаев.

Однако такие столкновения в разных масштабах происходят постоянно. Например, О.Розеншток-Хюси сам феномен образования описывает как столкновение и соотнесение времени учителя и времени ученика (119).

Идея истории и есть разработанный в европейской культуре способ синхронизации (см. прим. 1), в результате или под влиянием конфликтов, разных «исторических» или социальных времен (прим. 2). Способ этот состоит в том, что поверх конфликтующих времен выстраивается новое общее времяпредставление, сохраняющее гетерохронность в строении целого.

Идея истории строится на ряде фундаментальных допущений:

• Общество и человек меняются
• Это изменение не является циклическим.
• Оно полагает начала и концы.
• Процесс изменений открыт для разных возможностей.
• Идея предполагает возможность вмешательства человека в процесс изменения общества или человечества как единого целого.
• Идея развертывается от истории всего (природы, космоса...) к истории рефлексивных организованностей.
• Идея развертывается от истории, преимущественно, социальных изменений к изменениям интеллектуальным.
• Идея истории развертывается в пространстве идеального.

Но история не единственный способ достичь единства, и в европейской культуре есть другие подходы, в которых идея соотнесения разных времен не является ведущей, а только вспомога­тельной – идеи родства, иерархии, единого видения лежат в основе этих других подходов.

Рис 1. Идея истории

Построение нового объединяющего времяпредставления и есть содержание исторического подхода.

Процесс глобализации не только приводит к единству, но и резко усиливает и ускоряет процесс разложения старых общностей на подвижные дискретные организованности. Он сделал задачу синхронизации старых культур и цивилизаций и новых социальных групп не только острой, но даже витальной для будущего человечества и, в частности, для европейской культуры, и отсюда ощущение кризиса истории – существующие средства синхронизации, за счет традиционных форм понимания истории, стали неэффективными.

Появился другой способ установления единства – новостной, который за счет международных новостных сетей задает разным странам и народам общую единовременную картину мировых событий и этим включает всех в единое мировое время. Однако новостной подход по сути отказывается от синхронизации, заместив ее гомогенизацией времени за счет сведения его к множеству дискретных точек-событий. Новостной способ отбрасывает и замещает частные локальные времена. Он навязывает всем отобранные по определенным критериям явления, обозначаемые, как событие и новость, создавая тем самым общее универсальное время. Завтра это будут другие события, но принцип предъявления новостей воспроизводится постоянно.

Новостной способ является весьма эффективным, но следствием его широкого применения является информационная и культурная гомогенизация человечества, что исключает в итоге разницу потенциалов культур и возможность развития, потерю возможности отвечать на новые вызовы.

В этом смысле способы исторической синхронизации являются предпочтительными – они сохраняют в том или ином виде (это зависит от концепции и осмысленности истории) исходные временные образования и, соответственно, сохраняют потенциал развития.

Я полагаю что, оформление исторического подхода является необходимым ответом на формирование информационного подхода, и в этом конфликте, а не в междисциплинарных отношениях в науке, проясняются его сегодняшние возможности, ограничения и характеристики.

Характеристика подходов

Каждый из выбранных для сравнения подходов решает по-своему проблему установления единства разных социо-культурных групп, и в каждом из них в служебной функции употребляются способы синхронизации и элементы истории.

Мифопоэтический подход устанавливает единство племен в символическом пространстве единой теогонии и систем родства (боги из разных племенных мифов входят с иными функциями в эту общую семью), изменения представляются как следствие деяний героев – так, например, герой Тезей, создал законы для установления мира между городами-государствами, а Геракл установил обычай Олимпийских игр.

Главными носителями подхода являются пророки и поэты. В мифах свернута память о бывших событиях, что доказали археологические достижения Шлимана и Эванса. Отсюда и современная традиция видеть за мифами историю.

Язык символов составляет инструментарий подхода. Ограниченность подхода проявляется тогда, когда сталкиваются ставшие, устойчивые мифопоэтические системы, и нет возможности построить новую эффективную социально общую мифологию. Эта ограниченность была снята теологическим подходом. Например, Св.Владимир, решая задачу объединения славян, сначала строит новый общий пантеон, но это не срабатывает, и он принимает христианство как более мощное средство достижения единства.

Теологический подход (в христианстве) устанавливает единство за счет идеи единого Божьего порядка и Божьего мира. Аврелий Августин предложил концепцию линейного разворачивания времени от создания мира до дня Страшного суда и расположил в ней изменения человеческого общества. Человеческая история была описана как борьба вокруг идеи спасения двух градов – Небесного и Земного. Августин признал принцип предопределения основой человеческой истории, а ее смыслом – осознание воли Бога и следование ей. Позже эта линейность истории была подтверждена хронологией «от Рождества Христова». Дионисий Ареопагит устроил Божий порядок на принципах иерархии. Эта мощная система соотнесения объединила огромное количество культур и народов в рамках христианского мира.

Язык догматов и логика схоластов составили инструментарий подхода.

Теологический подход освоил и ассимилировал достижения и средства мифопоэтического подхода. Ограниченность теологического подхода проявилась при столкновении ставших монотеистических систем (версий христианства и мусульманства в период становления колониализма). Ограниченность теологического подхода была снята формированием научного подхода.

Научный (естественнонаучный) подход явился редукцией теологического подхода. Подготовили этот сдвиг такие мыслители как Ньютон и Лейбниц, люди глубоко религиозные, выдвинув принцип предустановленной гармонии и поиск законов организации Природы как объекта, в отличие от Бога, доступного человеческому познанию. Лаплас уже окончательно исключил идею Бога из идеи Природы. Единство в научном подходе обеспечивается общей научной картиной мира. В научном подходе была сформирована предметная форма организации и история стала одним из научных предметов. Правда, предметом достаточно сомнительным с точки зрения оснований научного подхода. Ученые и философы так и не пришли к общему соглашению о специфике истории как предмета – различение универсальных и единичных знаний и, соответственно, объектов так и не стало достаточно фундированным.

Как настаивает И.Валлерстайн, столкновение традиционной научной парадигмы (на основе идеи предустановленной гармонии и универсальных законов) и кризис единой картины мира (в условиях деколонизации) с парадигмой неравновесных систем, в которых не работает идея закона и в которой порядок возможностным способом становится из хаоса, приводит к необходимости по-другому взглянуть на общественные науки и историю (87).

В противопоставление научному подходу формируется новый подход – информационный новостной (гомогенизация обеспечивается единовременностью, подкрепленной едиными стандартами функционирования информационных систем). Эффективность информационного подхода обеспечивается подвижными комбинациями в виртуальном пространстве всевозможности сочетаний дискретных смысловых и социальных единиц.

Полагаю, что формируется и собственно исторический подход, в котором реализуется принцип синхронизации в идеальном пространстве (в котором развертывались теологический и научный подходы) за счет фокусировки и связности разных исторических времен в локальных историях.

Гипотеза исследования состоит в том, что именно работы Г.П.Щедровицкого и ММК определяют возможность выделить исторический подход как самостоятельный.

Но для этого необходимо сделать решительный шаг и заявить, что исторического подхода как такого сегодня еще нет, а есть только проявления его в форме отдельных средств в рамках других подходов – как канвы мифов, теологии спасения, научного предмета, материала и фона предъявления новостей.

Рис 2. Генезис основных подходов в которых реализовалась идея истории.

Различные подходы сегодня сосуществуют в едином пространстве европейской культуры и включают в себя элементы, взятые из других подходов, что весьма затрудняет их анализ и сопоставление (рис.3) Это взаимопроникновение подходов является условием их развития – способы действия и накопленный материал одного подхода становятся ресурсом, материалом для других. Так новостной подход очень много взял из мифопоэтического по способам работы и языкам, а достижения научного подхода использует как материал представления новостей.

Рис.3. Топика и взаимодействие подходов.

Рис.4. Генезис типов культуры и подходов к установлению единства времен

Методологическая рефлексия делает возможным процедуру «расподхоживания» и выделенные средства и инструменты из разных подходов могут употребляться в решении социо-культурных задач в виде самостоятельных функциональных единиц. Поэтому если отойти от идеи генетического выведения подходов, то они могут рассматриваться как сборные и разборные комплексы средств, соединенные конструктивно под определенные задачи и объединенные в целое базовым принципом или принципами. Так процедуры научного подхода, если отказаться от идеи закона, могут выступать аналитическими инструментами в историческом подходе, уже работая в решении задач синхронизации в рамках принципа выбора (Рис.5).

Рис. 5. Принцип перефункционализации средств из разных подходов в рамках решения социокультурных задач.

Онтология исторического подхода

Требования к онтологической картине

Онтологическая картина исторического подхода должна:

• ­в основе своей содержать способы решения задач синхронизации и соответственно произво­димых при этом действий, которые вызвали изменения старых способов синхронизации;
• определять возможность удержания тех хронотопов, которые подвергаются синхронизации, в собственных или особых формах;
• быть подвижной как по структуре, так и по объекту (это требование сформулировал по отношению к формам исторической работы Г.П.Щедровицкий – «подвижное в подвижном»);
• содержать как ситуации изменений, так и формы фиксаций изменений для трансляции (принцип помещения схемы воспроизводства деятельности и трансляции культуры в обвод истории предложил Г.П.(см. прим.3);
• содержать социальные характеристики, задающие формы нормирования изменений и их культурных фиксаций;
• содержать рефлексивный обвод и рефлексивные переходы между элементами картины как возможность реализации принципа выбора.

Эти минимальные требования сформулированы из мыследеятельностного подхода, в рамках которого работает автор исследования, и в этом смысле его позиция как конструктора не есть и не может быть нейтральной.

Прорисовка онтологической картины

В основу картины положен принцип искусственного формирования объекта – объект есть особая прорисовка проекций с основных плоскостей или досок изображения позиций и функций порождения. Этот принцип противопоставлен принципу признания объекта существующим в «реальности» и способу снятия с него предметных проекций

Три основные функции – субъективация, окультуривание и социализация исторического действия разнесены по разным доскам.

Вся структура в целом помещена в рефлексивный обвод, который обеспечивает целостность и полноту картины, а также задает возможность работать с самой онтологией, корректируя ее при необходимости (рис. 6–7).

На каждой доске обозначены основные позиции, которые в совокупности обеспечивают базовую функцию закрепленную за плоскостью на картине (рис. 8–11).

Способы использования онтологической картины

Онтологическая картина дает возможность обсуждать:

• Представление о способе объективации – является объект уже сформированным, «естест­венным», или он порождается в процессе взаимодействия и коммуникации многих позиций.
• Статус позиций – участвуют их носители в самом процессе формирования объекта и его развертывания или они есть пассивные наблюдатели.
• Полноту представления процессов истории в той или иной концепции истории.
• Замкнутость и обособленность позиций, наличие или отсутствие рефлексивных и функциональных связей между позициями.
• Наполнение позиций (представления, средства, инструменты ...).

Основные уровни и узлы возможных в историческом подходе проблем и конфликтов

• Уровень проблематизации подхода на уровне онтологической картины и принципов.
• Уровень проблематизации основных функциональных отнесений.
• Уровень проблематизации полноты и связности.
• Уровень конфликтов между позициями.
• Уровень конфликтов в формах наполнения позиций.
• Уровень несовпадения форм представления объекта.
• Уровень проблем вынесения продуктов и результатов вовне подхода.

Рис 6. Основные элементы и процессы онтологической картины исторического подхода

Рис. 7 Основные функциональные позиции

Рис. 8. Позиционная раскладка плоскости субъективации

Вопросом, вокруг которого ломаются копья тех, кто принимает исторический подход, есть вопрос о том как люди попадают в историю – волей высших сил, проникновением в связь явлений, действием по изменению мира...

Кто и как входит в историю? От ответа на этот вопрос зависит сама возможность обособления исторического подхода. Если входят «они», а мы только описываем, как они действовали или думали, то для этого не надо изобретать велосипед – это решается в научном подходе. Но если вхожу «я»и «мы» – то тогда действительно нужен новый подход (прим. 4).

Есть традиция разделять деятеля и историка – вспомним Нестора-летописца у Пушкина. Деятель действует – историк оценивает. Есть критика позиции историка как ложной и вторичной именно потому, что он отделен от политика, от осуществления власти, и есть только ее тень и инструмент (прим. 5).

В историческом подходе деятель историчен и по процедурам указанным на рис. 8, и по содержанию. Включение процедур субъективации в онтологию исторического подхода наиболее явно отличает этот подход от других, в которых исторические средства описания употребляются уже по отношению к произведенным действиям (см. описание основных процедур в прим. 6).

Именно субъективация определяет возможность человека иметь историческое отношение к себе и к другим, предкам и потомкам. Она делает реальным следование принципу выбора и придает смысл истории (прим. 7).

У Г.П.Щедровицкого много текстов с указанием на первостепенную важность и основные формы субъективизации (прим. 8).

Рис 9. Позиционная раскладка плоскости окультуривания

Выделение средств фиксации произведенных действий в культуре есть наиболее проработанная в методологии и методиках исторических исследований тема. Однако четкая проработка основных форм и процедур окультуривания у историков не проведена. К тому же в англо-американской традиции принципиальной разницы между культурными и социальными процессами не проводится. Существует традиция отождествлять по функции культуру и память.

Локальные истории, которые начинают формироваться в процессах субъективации и реализации действий, в пространстве окультуривания кладутся в связности другого масштаба – мировые истории.

Рис. 10. Социальная обусловленность процесса объективации

Важнейшим моментом процесса объективации является социальная легитимизация описанных явлений. От того, признана ли та или иная форма культурной работы законной, соответственной нормам и ценностям той или иной социальной группы, зависит степень признанной обществом объективности истории. История историков стала основным легитимным продуктом исторической деятельности. Сегодня историки усиленно борются с как с инакомыслием, так и с профанацией за социальный престиж своей деятельности. Если легитимизацию произвели власти, то в общественном сознании, особенно у интеллигенции, она «не настоящая» до тех пор, пока не подтверждена авторитетом профессионального сообщества.

Эта ситуация привела к тому, что стала выдвигаться идея, будто именно сознание и способы думания историков и составляют основной объект исторического исследования (109).

Трудности внедрения идей исторического подхода как раз связаны с тем, что они возникли вне профессионального сообщества и поэтому вряд ли будут им признаны.

Рис.11. Возможные типы исторических объектов

В историческом подходе основным объектом является процесс синхронизации, все остальные возможные варианты есть следствие частично проведенной процедуры объективации, когда не учитываются те или иные функции и позиции.

Объективация процесса синхронизации подразумевает проведение и фиксацию траекторий осуществления полного набора процедур и переходов между ними – осознание разрывов и проблем соотнесения разных хронотопов, самоопределение в пространстве других попыток синхронизации, создание и реализацию проектов синхронизации, включение этих действий в культурную парадигматику и каналы трансляции культуры, присвоение и защита выявленных новых средств и смыслов социальными группами, включение изменений в онтологические картины и выдвижение новых объединяющих принципов.

Объективация совершается каждый раз под определенную задачу и задает картину локальной истории (прим. 9).

Следом этого процесса является картина, принципы и ценности соотнесения исходных хронотопов в новом временном целом, связующем потенции совместного развития и ресурсы своеобразия вошедших в новое целое единиц.

Раздел второй. СРАВНЕНИЕ

В этой матрице зафиксированы первые попытки сравнения. Здесь приведены грубые обобщения без ссылок и цитат. Важно проверить, работает ли на процедуру различения предложенная картина. В дальнейшем позиции и точки зрения будут уточнены и более дифференцированы.

Матрица для сравнительного анализа