В.В. Сааков "Смысл и схематизация"

УВЕДОМЛЕНИЕ

Следующие заметки и соображения вызваны просьбой организаторов конференции и, как я догадываюсь, не только ко мне. Стоит заметить, что 10-15 лет назад просить никого не надо было, а меня тем боле. Что-то поменялось… Одним из "что-то" является несомненный казус СМД-методологии – наступившая для (на?) нее письменная пора. ГП застал только самое ее начало. Он верил и ждал этой поры. Крепкая ОДИ, не говоря уже о ММК-семинарах, несомненно устной поры методологии, по его неоднократным словам были достойны самого высокого книжно-издательского оформления. Не в пример, цитирую его, "жалким опусам Товистокских чтений". Прокламируемые в то время принципы говорения/писания – идеи принадлежат Кружку, публикации имеют автора – не случайны, служа страховкой от казусов методологии поры письменной[1].

Организаторы ныне сетуют, что столько было наговорено о схематизации и схемах, а письменных источников и продуктов как бы и нет вовсе[2]. Не в этом ли истина (и тайна) схематизации? Ведь говоря образно, схематизация – плоть коммуникации. Последняя и является плотной, только и только развертываясь схематизацией. В мышлении схематизация уже функционирует схемами и умирает в знаках. Постольку исключительно полная, механическая фиксация течения коммуникации является минимальным вместилищем схематизации[3].

В схематизации нуждается мысле-коммуникативное действие. Собственно действие (и мыследействие) требует себе организационных ресурсов, а мысль и вовсе может довольствоваться категорией и типологией. Ясно, что последнее, как правило, приобретаемо (извне), что весьма проблематично в отношении средств схематизации. Как сказал бы ГП, все здесь мистика и тайна[4].

При этом, учитывая, что конференция еще за горами, я начал бы с пред-тезисов. А по мере возможностей и благоприятствующих обстоятельствах дотягивал бы их до тезисов. Такая вот самонадеянность перед "мистикой и тайной" схематизации.

1 В качестве исходной и базовой метафоры схематизации напрашивается "письменное мышление". Тогда можно временно сгруппировать мысле-коммуникативные (интеллектуальные) усилия и мероприятия в:

• практики бес-письменные,
• практики до-письменные,
• практики письменные (и для типологической полноты)
• практики после-письменные.

2 Исходная метафора указывает на рамки искомой онтологии (проступающей в подавляющем большинстве ММК-текстов о схеме и знаке). Эти рамки:

• тематизация versus схематизация и
• схематизация versus знакотехника.

Первая рамка выделяет место для средств как бы первичного членения месива смыслов[5]. Роль и результаты членения могут быть тематизирующими (вроде работы мысли в тиши кабинета), могут быть схематизирующими (действие слова и мысли на арене). Соответственно, тематизмы предназначены к вынесению вовне, к публике[6], а назначение схематизмов – публику создать. И еще: тематизмы могут остаться и неопубликованными (а у кого и когда не так?), схематизмы же могут трансформироваться (выродиться) в темы в случае духовной или физической смерти порожденной ими публики (и вновь ждать часа своей публикации – извлечения на суд и свет людской).

Вторая рамка намечает время, в течении и по прошествии которого схематизирующая мысль-действие уступает место конструирующему мышлению – знакотехнике.

3 Третий пред-тезис – рефлексивный. Предыдущие пункты, за исключением уведомления, являются преимущественно продуктами тематизации. Уведомление же, любое[7], и по причинам своим и по целям является коммуникативным. Следовательно, может и должно быть схематизирующим – схематизирующим смысловое (и равное ему) месиво по имени "схематизация".

Схематизируемое на данный момент месиво: существуют всего две школы, имеющие непосредственное отношение к объявленной теме. Одна – методологическая школа ГП, другая – географическая школа Родомана[8]. Если сходу сейчас тематизировать, то это будет столбовая дорога знакотехники, от которой пока воздержусь. Для дальнейшей схематизации еще не хватает того же смыслового месива (одновременно многого и разного, здесь и сейчас нужного, но до поры неподъемного). При этом для себя я смешал здесь достаточно (но факт этой смеси сугубо индивидуальный).

4 Как ставилась в ММК проблема схематизации? На схематизацию (как тайну и мистику, см.выше) возлагались механизмы процессов онтологизации и объективации (все последующее в этом ряду уже принадлежало знакотехнике). Первый тематизм здесь не мой: "знаки в деятельности, схемы в мышлении". В связи с чем проиллюстрирую его во вполне общепринятой форме (см. фигуру 1), лишь введя в нее отношения схематизации и тематизации в категории процесс-механизм.

Следующий тематизм": "экраны и связи" (смотри фигуру 2). И чтобы выдержать тему схематизации в принятом ключе: "связь как тождество" и "связь как конструкция".

Я умышленно подвожу схематизацию к ее антропологическому смыслу[9]. Умысел состоит в связывании двух экранов – внутреннего и внешнего экранов сознания. Идея экрана здесь решающая и неустранимая, идея сознания второстепенна и подчиненна.

Статья "Смысл и значение" или изложение того же в цикле лекций из двухтомника "Знак и деятельность" служат обоснованием пред-тезису 4 (подобно тому, как "все три тома "Капитала" составляют одноименное понятие").

Знаки могут и должны быть подвергнуты интерпретации в функции экрана (со своей чередой смыслов в конструкциях знаковых значений). Схематизация и ее продукты – схемы – устанавливают между ними связи, "не касаясь" самих экранов. Именно в этом "не касательстве" заключена принципиальная нетождественность схемы и знака. При этом знаки, которые имеются по этому случаю в виду, не нуждаются в графикации (сигнификации) и в графемах (чувственных знаковых формах), хотя это случается сплошь и рядом (что есть издержки т.н. экранной культуры). Им достаточно быть "просто" зримыми (вроде поз как знаков, жестов как знаков, интонаций… и прочих "сильных" выражений[10]).

Тематизм "экран и связи" распадается на:

• связь внешнего и внутреннего экранов,
• связь внутренних экранов,
• связь внешних экранов.

Две последних связи могут принадлежать схематизации только в особых смыслах, например, в психотехническом (как знаковом манипулировании) и в кибернетическом (как знаковой машинерии).

5 И последнее. Знаки показывают, схемы высказывают. Знак следует видеть, схему необходимо слышать (что, разумеется, не сводится обязательно к слушанию ушами[11]). Речь идет не о любых знаках, а только о принадлежащих разным – внешним/внутренним – экранам (как бы техно- и антропоморфным по исполнению). Знакотехника в отличие от семиотики избрала для себя исключительно внутренние экраны.

Тем не менее, объективирующий характер знакотехники далее требует и требует себе внешних экранов, дабы отображать на них свои продукты (в целом – т.н. семиотическая инженерия). При этом вынужденно (явно и не явно) используются расхожие схематизмы[12] в качестве структур коммуникативных каналов. Понятно, что вне и помимо схематизации нам остается здесь иметь дело только с вырожденными знакотехникой и семиотической инженерией.

Виталий Сааков, 25 июля 2007