Проблемы методологического обсуждения «института мышления»
1. Тема «история институтов мышления» встретила сопротивление в среде методологов. Спрашивается почему? Не потому ли, что мы не понимаем, что такое мышление в отличие от понимания деятельности, и не можем помыслить такой реальности как «институт мышления», а тем более представить, что такое история институтов мышления.
И мышление и институты я рассматриваю не как явления, которые можно наблюдать эмпирически, а как то, что вычленяется с помощью понятий «мышление» и «институт»; последние же еще нужно построить, в том числе с опорой на методологическую проблематизацию, ситуационный анализ, методологическое «исследование ? конструирование». На мой взгляд, не имеет смысла апеллировать к реальности мышления (институтов), она у всех разная, лучше анализировать и сравнивать разные предлагаемые авторами понятия и концепции.
2. Известна сдвижка, с одной стороны, целей ММК (от построения содержательно-генетической логики к построению методологии), с другой – сдвижка онтологических представлений, задающих основную реальность (от исторически понимаемого мышления к деятельности и мыследеятельности). В обоих случаях речь шла не просто об изучении сложившихся феноменов (мышления и деятельности), а о преобразовании и реформировании: в первой программе ММК о реформе мышления на основе марксистских представлений (историзм, социальная инженерия, научность и др.), во второй ? о построении на методологической основе нового «интеллектуального органона».
3. То, что указанная сдвижка онтологий происходила в контексте преобразования и реформирования, а также анализ методологической традиции, идущей от работ Ф.Бэкона, в работе которого мышление вводится как особая интеллектуальная действительность, учет законов которой позволяет обеспечить правильность именно реформирования философии, дают возможность утверждать, что целым как для мышления выступает именно методологическая работа, а сама методология имеет «прагматический горизонт» (отвечает на определенные вызовы своего времени).
4. Можно предложить следующее понимание мышления и методологии. Для методологии характерны проблематизация, планирование, проектирование, программирование, изучение (сложившейся мысли и интеллектуальных ситуаций), рефлексия, для мышления ? рассуждения, решение задач, исследование и т.п., но как принципиально направляемые в методологии.
В результате реализации методологических программ и установок мы имеем дело с двойным продуктом: во-первых, с развитием мышления и деятельности, во-вторых, с формированием интеллектуальной технологии, т.е. отрефлексированных и описанных в методологии методов, средств, подходов, процедур, организованностей, стратегий и пр.
Живая методологическая работа как ответ на вызовы времени уникальна, креативна и изменчива, она тесно связана с личностью методолога и методологическим сообществом, это всегда принципиально новые мысль и построения. Интеллектуальная технология может быть отделена от живой методологической работы, организована по законам социального функционирования, ассимилирована в других, неметодологических областях (науке, инженерии, педагогике и т.д.).
5. В культуре важными факторами социального функционирования выступают процессы институционализации и социальные институты. Институты формируются в ответ на вызовы времени, в них заинтересованы определенные популяции, становление институтов предполагает изобретение новых схем, деятельностей и организаций, институты являются «органами» культуры; последнее означает, что они должны удовлетворять «базисным культурным сценариям» и органически соотносится с другими институтами (подобная органичность устанавливается в борьбе за власть и предполагает разграничение функций и полномочий разных институтов). Институт не может сложиться без определенных форм осознания и процессов подключения (обучение, воспитание) «антропологического материала».
6. Мышление уже в работах Аристотеля, а затем в работах Ф.Бэкона и Г.П. Щедровицкого (первая программа ММК) вводится для решения, по меньшей мере, двух задач: изменения способов получения знаний и познания действительности, а также создания условий для воспроизводства этих новых способов. Принципиально, что изменения адресуются Другим, фактически всем. Первая задача решается именно за счет полагания новой реальности ? мышления, меняющей в направлении нужном методологу представление человека о самом себе и своей деятельности (мышление как способность человека, как деиндивидуальное культурно-историческое образование, «севшее» на человека и пр.).
Важно и то, что в методологии осознается вклад в порождение этой реальности самой методологии (методологов). Именно осознание этого вклада и характеризует этапы развития самой методологии. Подобная двойная (естественно-искусственная) модальность методологической работы создает ряд проблем понимания мышления и деятельности; отчасти, эти проблемы разрешаются посредством построения таких методологических понятий как метод, средства, рефлексия и др.
Вторая задача решается путем институционализации мышления. Другими словами для мышления можно указать вызовы времени, на которые оно отвечает в определенную культурную эпоху, новые схемы, деятельности и организации, позволяющие ответить на эти вызовы, показать, каким образом мышление вписывается в культуру, осознается и воспроизводится.
7. В настоящее время методология сталкивается с новыми вызовами времени. Например, все больше возрастает потребность в методологическом обеспечении самых разных сфер и областей деятельности. Становятся нетерпимыми «интеллектуальный сепаратизм» и автономия, разрушающие и мышление и деятельность. Осознаются негативные последствия изменений, основанных на плохой методологии. В результате реформирование в методологии должно быть понято по-новому: на первый план выходят задачи критики интеллектуального сепаратизма и неэффективного мышления, методологического сопровождения, организации интеллектуальной коммуникации, создания интеллектуальный условий для становления новых целостностей, для преодоления сложности и неопределенности и другие. Решение этих новых задач, вероятно, повлечет за собой и полагание новой реальности мышления.
8. В этой ситуации современный процесс институционализации мышления можно понимать двояко: как формирование «института прикладной методологии», в котором бы разрабатывались интеллектуальные технологии для решения указанных здесь новых задач, и как социальный поворот методологии. Методология же как живой креативный процесс, на мой взгляд, институционализации не подлежит. Социальный поворот методологии, т.е. реагирование ее на современные вызовы времени (осмысление их и выработка средств для ответа) тоже можно понимать как процесс институционализации, но в плане создания интеллектуальных условий для формирования новых форм мышления.
9. Переход от изучения мышления к изучению-конституированию деятельности в ММК, возможно, был связан с расширенной трактовкой методологии как социального реформирования в целом, а не только способов получения знаний и познания действительности. Насколько такой ход был правильным, для меня лично большой вопрос.