Сопоставление методологии управленческой мыследеятельности в традиции ММК и ОДИ с евро - американской (на примере Р.Акоффа) и восточной (на примере TPS) традициями - школами.

Отношение к теме ХУ Чтений.

Управление. Общее понятие, которое я получил у Г.П., и которым я пользуюсь.

Практика управления, которую я  имел возможность и удовольствие методологически рефлектировать.

Методология управленческой деятельности?

Это принципиальное строение и способы получения корпуса конструктивов, обеспечивающих социотехническое действие процессов системы управления на процессы в управляемой системе.  Знания, схемы, способы мысли и действия.

 1. Кому и для чего это сопоставление нужно?

Употребление в собственных работах.
Методология и философия. Игра в ИФАНе (1992 ?).

 Вопросы, на которые необходимо отвечать методологу, обеспечивающему управленческую практику.

Конкурентная борьба за умы класса управленцев на рынке интеллектуальных инструментов в условиях открытости и участие в ней СМД методологов (в противовес кружковой эзотерике)?

• Наука МВА (предприятия в сфере образовательных услуг).
• Япония, Китай (оформление трудового потенциала).
• Русская «модель управления» (кризисы и прорывы по выходу из них).

Массовое «силовое давление» на отечественную практику управления. За ММК и ОДИ мне особенно обидно. Эта обида и вызывает жажду мести – или сравнительного анализа. 

Читаю, например, «Системное мышление» по Джамшиду Гараедаги. Это ученик Р.Акоффа и если посмотреть труды Р. Акоффа, которые у нас вышли и переведены, я бы сказал, что для американской методологии Р. Акофф - это фигура типа Г. П. Щедровицкого, а Джамшид - его ученик.

Возникает желание сравнить - чем  щедровитяне отличаются от акоффчан?  А дальше появляется мысль о том, что есть, наверное, и третий фокус. Третья школа – восточная, которая идет от Лао Цзы с его очень непонятными высказываниями. Например, Китай строит свое хозяйство системно, не отказываясь от традиционных форм организации общества и коммунистического государства. Они к себе спокойно вставили капитализм. То же самое делают японцы. У нас удивляются - как это им к национальной японской культуре удалось пристроить кое-что западное? Ответ, на мой взгляд, прост: они мыслят системно. И понимают, что если что-то полезное изобретено в Европе или Америке и это позволит им upgrade их культуры сделать и решить те задачи, которые они не могут решить своими традиционными средствами, то это очень здорово.

 2. Как можно (и как лучше) сравнивать?

Методология и проблемы сопоставительного анализа школ. Подходы к сопоставлению:

• систематизация по атрибутивным характеристикам;
• историческая типология;
• схватывание сути дела (основой служат первые два подхода).

 1) Процедуры систематизации по атрибутивным характеристикам – аналитический подход.

Проблема: недостаточность аналитического подхода и форм систематизации для получения картины целого – поля деятельности и объекта управленческого действия. 

 Пример систематизирущего сравнения – матрица (в традиции Р.Декарта).

 Таблица сравнения школ, представленных наиболее характерными авторами и системами знаний на базе атрибутивных характеристик (выраженных в большей или меньшей мере – экспертная или качественная оценка). 

 2)      Историко - типологический подход. Переход от систематизации «рассеянного знания» (аналитического) к системным инструментальным сборкам.

Тип – отпечаток на объекте типологизации следов его происхождения и развития. Типологическая картина позволяет указать на исторические корни, атрибутивные характеристики и многочисленные следы деятельностей, через которые объект прошел в ходе своей жизни.

Г.П.Щ. Мы понимаем тип как особое  методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая картина. При этом понятие типа выступает не как непосредственно взятое из реальности, а как результат конструктивной работы мышления, которое реконструирует наиболее существенные характеристики исследуемого множества объектов и объединяет их в понятии типа. На этой основе в рамках множества может быть выделен некоторый определённый объект, который по ряду критериев рассматривается в качестве представителя всего множества объектов.

 Историко–типологическая планкарта.

1. Планкарта как она сложилась.
2. Конструктивизация работ на планкарте.
3. Поток времени.
4. Слои организации МД.
5. Креативные персоны, кружки, школы, группы.
6. Формы мысли – филиация идей.
7. Инструментальные сборки.
8. Типы управленческих практик.

  Операции сравнения на историко – типологической планкарте?

Выделение исторических ситуаций и анализ управленческой работы команд по решению проблем. Материал: мемуары великих управленцев.

Проблема связи двух рефлексивных позиций: от деятельности к теоретическому анализу и от работы с формами к оснащению управленческого действия. Методологическая рефлексия и личностная рефлексия.

«Большая история» - пространство планкарты в целом.

 Как выделить содержание подхода-типа на фоне большой истории?

«Малая история» (в нашем случае ММК и его продолжатели). Находимся в самом ее начале.

Как стало возможным появление схем ОТС и ШР?

 3) Схватывание сути дела.

Схемы для сравнения:  Акофф, СМД-подход, «восточный» подход.

1 – освоение деятельности, накопление опыта, решение «кейсов».

      Проблема деятельностной методологии:   отсутствие  нужного опыта.

2 – «захват» деятельности мышлением, проблемное обучение, освоение методологической рефлексии. Проблема мыследеятельностной методологии: как донести работающие формы мысли до «опытных».

3 - ассимиляция в практике принципов управления. Проблема «накопительной» методологии: как «отпечатать» на людях систематические знания о деятельности (кейти кайдзен).