eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г. Публичная оферта
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Список изданных книг
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Проблема онтологии в истории философии и системомыследеятельностной методологии.

П.Г.Щедровицкий

(фрагмент текста «Очерки методологического быта», 1986 – 1988 г.г.)

1. Традиция Европейского рационализма оставила нам целый ряд  существенных категориальных оппозиций  и  различений,  которые имеют расходящиеся интерпретации в различных философских доктринах. В качестве ключевых следует назвать различения "знания" и "мнения",  "явления" и "сущего", "сущего", "сущности" и "кажимости", "метафизики" и "онтологии", "реальности" и "действительности", "сущего" и "должного",  "бытия" и "существования", "знания" и "объекта", "онтики" и "онтологии".

При всем различии в интерпретации названных понятий, можно утверждать,  что в истории мысли сформирована особая   проблемная область   (и может быть даже  проблемная ситуация),  которая глубинно связана с вопросом об отношении Мышления  (Сознания) и Мира.

2. Первоначально (если обращаться к истории греческой  философии) знаковые описания не  отличаются от знаковых структур, которые выступают - а затем и фиксируются (откладываются) - в виде средств.  Но тогда нет и различия между фактическим и необходимым. Даже если такое различие устанавливается,  то  знаковые средства продолжают выступать в качестве "кирпичиков",  из которых набирается,  строится описание  (это знаки-изображения).

Вместе с тем,  могут появляться и такие средства, которые вообще не соответствуют эмпирическим описаниям (выражение пути и времени в отрезках - см.  появление апорий у Зенона и  др.). Тем  самым  происходит  отрыв  знаний  от  системы  описания и средств. Именно философия представляла собой ту область, сферу,  где предпочтение отдавалось не эмпирическим описаниям, но тем формам-средствам,  которые могли выступать как изображения сущности.  Более того,  в философии  возникла гипотеза, что эти последние изображения выступают как подлинное,  в  отличии  от эмпирии. В этом плане любопытно высказывание Платона: "... некоторые все с неба и из невидимого мира тащат на Землю,  грубо схватывая все руками,  словно скалы и дубы. В самом деле, когда они берутся за любые подобного рода вещи, они изо всех сил пытаются доказать,  что существует только то,  к чему можно прикоснуться и что можно как-нибудь осязать,  так как они полагают,  что  тело  и  сущность - одно и то же..."(Софист 246 АВ). Можно предположить, что специфика философского мышления возникает и оформляется в тот момент когда "сущность" отделяется от "тела",  "явления" или "феномена",  входя в противоречие с непосредственным представлением.

3. Однако, если соответствие вещам или телам теряет свою регулятивную функцию  в  процессах  познания и практической деятельности, то должны возникнуть некоторые "внутренние" эпистемические  критерии,  которые бы позволили отделить сущность от не-сущности.  Само знание начинает дифференцироваться и иерархизироваться  по определенным правилам.

Эта двойственность находит свое отражение в логике и системе  логических  понятий, регулирующих  мыслительную работу и фундаментальные полагания.  Античная философия различает "знание"  и  "мнение",  а также "сущность" и "кажимость".  Понятие "сущности" предполагает о-смысленное Бытие или принцип  разумного  устройства мира.  Эта разумность может выражаться в различных онтологических и метафизических доктринах.  Принцип разумного устройства мира ложится в основу исследования и познания как одной из принципиальных форм самоопределения Духа. Уже в античный период конкурирует несколько онтологических систем: пифагорейцы - единица, Демокрит - атомы, Аристотель – качества и др.

Эти различные единицы онтологии противопоставляются  друг другу: "Из дающих учение о неделимых одни говорят, что существуют неделимые тела,  как Левкипп и Демокрит, другие принимают неделимые линии,  как Ксенофонт,  Платон допускает (неделимые плоскости..." (схолии к Аристот.  О небе I Iр268аI) и в другом месте:  "...  ибо поскольку отличается учение его (Платона) от учения Левкиппа,  поскольку один  из  них  считает  неделимыми твердые (тела), другой же - плоскости, и один (учит) что (эти) неделимые твердые (тела) имеют бесконечно разнообразные формы, другой  же  -  что  (у неделимых плоскостей) одна определенная форма; оба они (одинаково) говорят, что (существуют) неделимые и  (что) они имеют определенные формы..." (Аристотель. О происхождении тел I_ 325 в 24).

Вместе с тем,  само понятие о "неделимости" в отношении к онтологическим единицам требует своего пояснения. Многие древние  комментаторы (и в еще большей степени современные исследователи) склонны трактовать понятие о неделимости натурно.  В то же время есть все основания полагать,  что Демокрит и Платон в равной мере понимали неделимость эпистемически.

4. "Единицы", вводимые как единицы онтологической картины не могут быть делимы далее по своей функции - быть единицей  -  в той мере,  в какой онтология фиксирует фундаментальный принцип строения систем знания и принцип образования знаний вообще.

Вернемся еще раз к текстам.

"Те, которые считают (первотела) неделимыми не  утверждают,  что они очень малы... но они говорят, что оно (неделимое) не делится на более мелкие части..." (комментарии  Темистия  к Аристотелю). Здесь можно усмотреть операциональную интерпретацию,  так же как и в следующем фрагменте, где по-новому предстает  понятие  о  "материи":  "...  подобно тому, как некоторые (Левкипп и Демокрит) слагали сущее из мельчайших телец,  так и эти  (пифагорейцы  слагали),  в силу чего единица становится у них материей чисел..." (Аристотель Метафизика  XIII  1084  в).

Здесь не только наличествует эпистемическая ориентация, но пифагорейская "единица" трактуется как объект особой оперативной системы  -  как идеальный объект или онтологическая "единица". Диоген говорит иначе:  "...Должен отвергнуть возможность деления на мелкие части до бесконечности, чтобы нам не сделать все существующее лишенным всякой силы и чтобы не быть принужденным в  наших  понятиях  о сложных телах оставаться без реальности, распыляя ее в ничто..." (об Эпикуре/

 Вместе с тем,  наблюдается сильное расхождение в трактовках онтологических "единиц":  атомы Демокрита интерпретируются большей частью натурно, а пифагорейская "единица" скорее эпистемически (а затем формально-эпистемически).  Вследствие этого наметился  разрыв между процедурами в оперативных системах математики и онтологией.  Онтология утеряла свою  эпистемическую трактовку вместо того, чтобы стать главой Органона (т.е. методологии), заняла свое место после "физики" - онтология превратилась в метафизику и "натуру".  Вместо того, чтобы обсуждать, как строить сущее, стали обсуждать: каков же мир.

5. В соответствии с распространенной версией истории философии лишь  И.Кант  подверг  критике  метафизическую  ориентацию предшествующих  философских  направлений  и вновь обратил свой анализ к деятельности разума.  При этом,  под вопрос была поставлена  сама  метафизическая  ориентация и долгое время слово "метафизика" воспринималось как синоним наивного натурализма и некритического подхода. Науки о духе, отвергая логическую категорию "субстанции",  отвергали тем самым и всякую  метафизику. Формой  мыслимости духовного провозглашался процесс.  В основу наук о духе ложилась либо философия истории, либо реабилитированная категория "опыта", лишенная своей сенсуалистической интерпретации.  Натуралистической метафизике  противопоставлялся феноменализм,  начиная от его простейших форм и кончая феноменологией Духа.  Христианская философия критикует натурализацию и объективацию Творца в религиозной метафизике, и, прежде всего, в томизме. В рамках различных направлений и школ все более и более утверждается постулат глубины: тезис о том, что Дух не может быть объективирован.  Отсюда:  расцвет философии  жизни, экзистенциализма, феноменологии.

Однако, при этом антиметафизические философские направления XX века начинают неожиданно терять установку на поиск сущности,  а вместе с ней целый ряд тонких интеллектуальных  техник.  Отвергнув "метафизическое мышление" философия и социальные науки попадают в плен дурной "метафизики" и идеологии.

6. Осознание этого обстоятельства приводит постепенно к реабилитации онтологического мышления и онтологии. Вопрос о "сущности" и "существовании" получает свою новую трактовку.  

Существенным моментом программы  построения  содержательно-генетической логики  (эпистемологии) и системомыследеятельностной (СМД) методологии  является   концепция  онтологической  работы, онтологизации и онтологии.

7. Первые подходы к построению концепции онтологии и выявлению роли  и  функций "онтологических представлений в процессах познания" вытекали уже из анализа реальных познавательных  ситуаций  и совокупностей знаний об объектах,  накопленных в различных предметных областях (физике,  химии, математике, геологии, писхологии и т.д.). Естественно, что в истории познания и в ходе логического анализа существующих систем знания возникали (или,  соответственно,  выявлялись)  такие ситуации,  когда кроме имеющихся "предметных знаний" нужно было  обладать  (или построить) знание другого типа:  в частности,  такой ситуацией была ситуация противоречия, апории или парадокса, естественная в логике.

Многочисленные логические и исторические исследования показывали, что в этой ситуации действительно необходимо привлечение  (создание)  особого знания,  особой структуры,  которая  связала бы два  (или более) наличных представления в одно  целое и обеспечила бы организацию и расщепление понятий уже не в соответствии с эмпирическим  материалом,  а  в  соответствии  со структурой вводимой модели объекта.

8. Таким образом,  уже  в  этот  период (1955-1965 г.г.) для Г.Щедровицкого стояла  задача  показать   как    онтологическое  представление (в дальнейшем получившее название онтологической  картины) появляется в  рамках  развертывания  и  рефлексивного  осознания познавательной ситуации с проблемой.  Онтологическое представление (или  модель  объекта-как-он-есть-на-самом-деле) выводилось как  по  своей  функции и месту (логической форме), так и по своему содержанию из  анализа  существующих  структур знаний (что в тот период означало анализ многоэтажных структур "замещения" и "отнесения"). Уже в этот период начинает использоваться функционально-структурная логика,  в дальнейшем выразившаяся  в  логико-методологическом "исчислении" организованностей деятельности.

Было ясно,  что такая структура (модель объекта) является средством синтеза знаний.  0на появляется только за счет специального философского  или философско-логического  исследования.  Было  ясно  также и то,  что подобное онтологическое изображение (представление) объекта является совершенно особым и по  своим функциональным  и  по структурно-морфологическим характеристикам. Несомненно, в  этот  период  онтологическое  представление трактуется, прежде всего, как сложное знание и в рамках содержательно-генетической логики  не  удается  провести  необходимых разграничений между "объектом знания", "объектом понятия", моделью-конфигуратором и онтологической картиной.

Однако, очевидны различия между названными логико-эпистемологическими образованиями.   Онтологическое    представление (картина)  предназначено  для выполнения особой функции в процессах познания и в соответствии с этим строится. Эта структура  представляет  объект и является знаковой структурой со своими правилами чтения.  Вместе с тем, онтология противопоставляется логике,  и хотя первоначально она возникает из задачи организации систем знания, но (как онтология) эта структура противостоит  формальным знаниям и формально-логическим представлениям.

 9. В рамках  содержательно-генетической  логики  "онтология" получила ряд дополнительных определений, вытекающих из принципа многих знаний.  Тезис о том, что содержательно-генетическая логика имеет дело с многослойными и многоплоскостными системами знания означал в том числе и то, что исследуя объекты человек непрерывно "поднимается" к новым знаковым системам и слоям замещения;  при  этом происходит смена объекта оперирования и объекта знания.  В условиях все более и более усложняющихся  и многослойных структур  замещения  возникает   проблема объекта: проблема восстановления, установления и конструирования "плоскости " объективного содержания" или объекта-как-такового.

Объект может  быть  задан   (через многочисленные функциональные требования к его типу, форме и содержанию),  но он заведомо не дан.

В период 1958-1964 годов при анализе процессов  "конфигурирования" Московский Методологический Кружок,  на наш взгляд, переоткрыл в другом языке и другой системе понятий идею о том, что  объект  есть ни что иное как пучок интенций (связей отнесения).  Сильный налет "конструктивизма",  позволяющий говорить о создании "конструкций объекта",  дополнялся целым рядом ограничений на полагание,  собственно конструирование, а далее онтологизацию, объективацию,  натурализацию,  реификацию, реализацию.

Проблема объекта  начинала трактоваться как проблема объективации в процессах мышления и мыслительной деятельности,  а также дополняться рассмотрением  циклов жизни  различных эпистемических организованностей в различных же системах МД  (исследовании, проектировании, критике и т.д.).

В  этом смысле,  онтологическая картина представляет собой осознанные  и интерпретированные на мир  (с-проектированные во вне) принципы организации систем знания.  Это означает, что выход к онтологии предполагает определенную  работу, особую организацию систем знания.  Условно, при первом приближении ее можно назвать формальной или формализованной  организацией знания.  Однако,  формализация  составляет только один и не самый главный аспект  формирования  онтологических картин. Выделение  онтологических картин опирается на особые приемы "выслаивания содержания", онтология констатирует форму бытия  содержания  - и в этом плане для ставших онтологических картин принципиальным оказывается "совпадения"  формы и содержания. Выслаивание содержания, замкнутое на рефлексию самого этого выслаивания,  выделение самого принципа организации систем  знания  традиционно воплощается в идее "единицы". Онтологический мир - это мир единиц.

10. Допуская возможность объективации и онтологизации, логик, опирающийся на идеи содержательно-генетической логики, исходит из того,  что устанавливаемое в рамках оперирования со знаками и в знаковых системах, может при соблюдении определенных условий проецироваться и в действительность того или иного типа, и в реальность МД (мир МД);  это,  одновременно  означает,  что исследователь  и проектировщик схватывают в своей МД некоторые существенные отношения в "мире" и поэтому  могут  осуществлять такое проецирование.  Таким образом,  хотя онтология по своему статусу принадлежит наиболее "высоким" и "рафинированным" (артифицированным) этажам  "замещения"  и  логико-методологической работы, содержание онтологического представления может переноситься "вниз"  (эти идеи изложены,  как нам кажется в докладах Г.П.Щедровицкого 1964 года),  и  использоваться  догматически: для представления объекта-как-он-есть-на-самом-деле.

Вместе с тем, фокусировка внимания на процессах онтологизации,  объективации,  реализации позволяет выделить различные процедуры мыслительной работы,  отличные от простого переброса "вниз"  (это,  последнее,  называется формальной объективацией или натурализацией и трактуется как не-рефлексивная, а во многих случаях как ошибочная [не-допустимая] техника). Так возникает  концепция онтологической работы  как более сложной логики,  в рамках которой формируются требования на функциональные и структурно-морфологические особенности знаковых систем  "онтологии" (онтологических представлений и картин); а переход от знаковых плоскостей к объекту (так же как и формирование схемы-изображения объекта) подвергается дополнительной регламентации. В частности,  отрабатывается техника  соотнесения  различных  знаний друг с другом; выделение формального (или структурного) содержания каждого знания,  понимания способов  движения  в  каждой плоскости замещения и формы связи знаний, анализа структур отнесения и интенциональных отношений.  Частично  эти  процедуры находят  свое  выражение в методах конфигурирования и техниках построения моделей-конфигураторов.  При  этом  рассматривается достаточно широкий круг вопросов,  относящихся к области онтологической работы:

  • как  создаются схемы объектов в зависимости от существующего набора знаний и проблем (не-знаний);
  • какова  специфика  логической организации самих знаний (а также понятий и категорий), типология знаний;
  • каковы  линии  дальнейшего  употребления схем объекта в онтологических картинах,  моделях,  трафаретах для  анализа  и т.д.;
  • г) как схемы объекта  связываются  с  практической  деятельностью и т.д.

 11. Переход к анализу процессов и систем мышления и  деятельности, в которых употребляются онтологические картины,  происшедший на рубеже 60-ых годов, осознание кардинального различия между различными типами МД и, соответственно, между "поведением" эпистемических организованностей в различных мыследеятельностных процессах, оказывается достаточен для того, чтобы отвергнуть наивную связь онтологического с бытийным.

Концепция "онтологии"  как продукта онтологической работы начинает отделяться от традиционного понимания "метафизики",  и даже  от программ реабилитации "онтологии" в Европейской философии конца ХIХ-начала ХХ века (Н.Гартман,  неотомизм,  фундаментальная онтология Хайдеггера).  Методологическая онтология, которая  знает,  что она всего лишь онтология,  не стремится ни консервировать  себя  в формах метафизики,  ни уничтожить себя через отказ от объективного знания. Методологическая онтология  оказывается не столько картиной мира, сколько принципом  систематизации и организации нашего  объективного  (стремящегося  к объективации) знания о мире, наиболее рациональным при существующих способах его употребления  (прежде  всего  в  практиках различного  рода).

Онтологизация начинает  все  более и более противопоставляться объективации:   все (все остальные эпистемические и деятельностные  образования)  объективируются за счет и благодаря онтологии. Различные организованности  деятельности  и  пласты содержания должны  как бы "вывернуться внутрь" и выразить свое относительное и условное существование в онтологическом, абсолютном.

Вместе с тем,  это означает, что методология строит целый ряд  онтологических  картин и исповедует онтологический плюрализм;  в методологической онтологии ключевую функцию  начинает играть проблема и проблематическая установка (фиксирующая наши знания о нашем не-знании);  применяется  особый  "язык  схем", способствующий конструированию и чтению онтологий;  разрабатывается техника самого конструирования (верстак) и онтологической работы в широком смысле слова; полученные схемы трактуются не только как схемы объектов,  но и как  логико-эпистемические формы  для  организации мышления о мире (организационно-мыслительные и организационно-понимающие схемы),  а также как принципы построения знаний.

12. Вместе с тем,  методологическая  концепция  онтологии  не сводится  к  логико-эпистемологической технике конструирования особого класса представлений.

Онтология является   существенным,  необходимым  фактором развития мыследеятельности.  Онтологические  представления  противостоят не только знанию и системам знания, но и деятельности (системам МД). Закрепление и фиксация онтологических картин как  бы останавливает,  гомогенизирует МД и,  тем самым,  дает возможность на следующем шаге освободиться  от  предыдущей  МД ради ее развития.

Эта трактовка появляется в истории  развития  СМД-подхода достаточно поздно и,  во многом,  связана с анализом процессов смыслообразования, понимания и коммуникации;  "пик" интереса к данной проблематике приходится на середину 70-ых годов.

Онтология оказывается важнейшим моментом  самоопределения и преодоления манипулятивности любых сложных систем рефлексивной коммуникации и МД в целом.  За счет этого онтология оказывается  важнейшим  компонентом обобществления методологической работы, включения "неофита" в МД.

Становление онтологической картины  зависит  от  тех рамок, которые используются (применяются).  За рамками стоит логическая рефлексия и логические категории. Категория "объекта" принадлежит  логической  действительности и лишь затем опускается в те или  иные  эпистемические  действительности. Характеристики объекта,  преимущественно  схватываемые  в той или иной логической  эпистемической  действительности   образуют предметность во втором смысле. Это предмет знания. Доксическое суждение может  в  равной  мере  принадлежать  первичной предметной рефлексии или метафизической установке. Экзистенциальное суждение принадлежит действительности.

Любопытно напомнить здесь круги Лейбница-Эйлера. Эйлеров круг  не изображает мир,  он выражает формы мыслимости мира и, в частности, отношения между объемами понятий (классов предметов), обозначенных  соответствующими  терминами.  Каждый круг изображает, в этом  смысле,  лишь  соответствующий  организм  знания. В  этой плоскости рассмотрения содержание формальных знаний расходится с действительной природой объекта.

Смысл Лейбницевского  переворота  состоит в обращении к природе и способам функционирования интеллекта. Будучи изображением организмов  знания в их взаимоотношениях, логическая онтология является указанием на форму бытия мира,  представленного через знания.  Вместе с тем,  она указывает на форму образования знания о мире. Гуссерль также различает формальную и материальную онтологию.  Последняя региональна, первая всеобща.

Если материальная онтологическая картина, будучи формой схватывания и репрезентации мировых отношений в схемах  объекта, целиком опиралась на способность понимания или рассудка и обеспечивала трансляцию и воспроизводство,  то  формальная онтология, будучи  конструктивной,  дает возможность мыслить.

Мышление создает конструктивную действительность.  Мышление, будучи развертыванием конструктивной действительности, отвечает за создание новых миров.  Это - интеллегибельные  миры. Однако мышление  реализуется, и  интеллегибельные  миры  могут превращаться в миры реальные. Развертывание формальных онтологических картин связано с понятием практики.

 Материя суть принцип индивидуации.

Рефлектирующая себя метафизика допускает наличие многих миров. Она знает о наличии многих миров, признает свою ограниченность, но сама знает только один мир как  существующий.

Вместе с  тем,  переход  к  конструктивным действительностям фактически означает смену модальности – мы обсуждаем не  то, что есть,  а то,  что должно быть,  то, что должно существовать. Мышление создает новые деятельности и новые миры.  Миссия понимания – возвратить нас к реальности.

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 13, стр. 1., +7 (495) 902-02-17, +7 (965) 359-61-44