eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г. Публичная оферта
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Список изданных книг
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Комплексная организация научно-исследовательских работ как социотехническая система

Идея комплексной организации НИР возникла и начала развиваться в результате очень сложного социокультурного взаимодействия представителей разных профессий, научных предметов, разных концепций и точек зрения. Условия и механизмы этого взаимодействия были весьма разнообразными: в одних случаях оно происходило в рамках научно-технических, философских, художественно-проектных и методологических движений (к тому же еще пересекавшихся и взаимодействовавших друг с другом), в других случаях - в рамках формальных организаций, призванных решать сложные производственно-технологические или социотехнические задачи, в третьих - в рамках организационно-управленческих служб, создававших вокруг себя гетерогенные системы научно-методического обеспечения и т.д., и т.п. И соответственно этим различиям в условиях и способах взаимодействия представителей разных профессий и разных наук идеи комплексности и комплексной организации НИР приобретали разное содержание и реализовались в существенно разных формах.

Чтобы разобраться во всем этом многообразии форм, надо прежде всего разложить указанные выше системы взаимодействий на естественные (Е) и искусственные (И) компоненты и таким образом получить представление об их социотехнической структуре [Разработка... 1975: 9-60].

Для этого можно использовать схему социотехнической организации, обобщающую опыт анализа подобных объектов; она выражает основной принцип связи И и Е в мире деятельности и для данного случая может быть ограничена восемью основными подсистемами; это будут: (1) система той или иной практической деятельности, скажем, промышленного производства, инженерного конструирования, архитектурного проектирования и т.п., (2) система непосредственно связанных с этой практикой НИР-I, (3) система руководства и управления практикой, (4) система руководства и управления НИР-1, (5) система НИР-II, обеспечивающая руководство и управление практикой, (6) система НИР-III, обеспечивающая руководство и управление НИР-I, (7) система методологической работы (которая в свою очередь может быть разложена на ряд подсистем соответственно своему отношению к системам (1), (2)... (6), но здесь рассматривается нами как единая система) и, наконец, (8) система НИР-IV, обеспечивающая методологическую работу.

В плане наших задач подсистемы (1) и (2) могут рассматриваться как Е-системы, соответственно, относительно подсистем {(3), (5)} и {(4), (6)} , подсистема {(1), (3), (5), (2)} - как Е-система или как ИЕ-система относительно подсистемы {(4), (6)}, вся сложная подсистема {(1), (3), (5), (2), (4), (6)} может рассматриваться как Е-система или как ИЕ-система или как ИИЕ-система относительно подсистемы {(7), (8)}. Этот набор категориальных оппозиций (и вместе с тем характеристик объекта) позволяет выделять в полисистемном объекте простые и сложные подсистемы в качестве автономных и целостных объектов рассмотрения и определяет последовательность и логику переходов от одних и другим [Разработка... 1975: 96-147]. В частности это категориально-онтологическое расчленение может быть использовано в качестве основания для генетических и даже исторических исследований любой области деятельности и мышления, в которой появляется идея комплексных НИР.

Для начала можно предположить - и это очень правдоподобно, - что идея комплексности возникает прежде всего «на стыке» систем практики и науки, т.е. систем (1) и (2), и в силу этого несет в себе по меньшей мере два проблемных узла; а) связь НИР с практикой и б) связь различных научных дисциплин и предметов друг с другом.

Определяющим является первый узел проблем, ибо сами по себе проблемы связи различных научных дисциплин и предметов либо вообще не встают, либо встают очень поздно и имеют чисто теоретический интерес, но вот в отношении к задачам и проблемам практики те же самые вопросы получают уже драматическое звучание и начинают интенсивно обсуждаться [Методологические аспекты... 1978].

Естественно, что это обсуждение ведется прежде всего в рамках науки и с помощью средств самой науки или философии науки. В силу этого центр тяжести самой проблемы перемещается с вопросов связи науки и практики (в которых заключено подлинное ядро проблемы) на вопросы связи друг с другом различных научных предметов и дисциплин. Поэтому вся проблема начинает казаться прежде всего внутринаучной проблемой. Но даже и в тех случаях, когда на передний план выдвигаются проблемы связи науки с практикой (например, как проблемы научно-методического обеспечения инженерно-конструкторской и проектной деятельности или важных организационно-управленческих решений), обсуждение их ведется не с точки зрения совершенствования и развития практики, а с точки зрения задач создания и развития новых научных дисциплин и направлений исследования, называемых «междисциплинарными» и «мультидисциплинарными» [Методологические аспекты... 1978].

С каждым годом эта проблема становится все более острой и все больше обсуждается в философской литературе. Однако все предлагаемые решения ничего не меняют в сложившейся ситуации. Когда говорят и пишут о междисциплинарных и мультидисциплинарных исследованиях, их по-прежнему понимают и мыслят в соответствии с уже сложившимися образцами научных исследований и научных предметов. Проблема в силу этого переводится в проблему создания новых, более сложных (или более конкретных) научных дисциплин, и все, таким образом, повисает в области благих пожеланий: ведь если бы наука могла создавать эти многоаспектные и многосторонние научные предметы, то она бы их давно и создала независимо от всяких разговоров философов на эти темы.

В той же самой логике сведения всех проблем к традиционным внутринаучным проблемам обсуждаются, как правило, и проблемы комплексной организации НИР: их сводят либо к проблемам объединения и синтеза научных знаний, либо же к проблемам «взаимодействия наук» [Методологические аспекты... 1978].

Таким образом, всюду проблемы, возникшие в современной социокультурной ситуации в силу особых специфических черт самой науки, в первую очередь - в силу затруднений в использовании научных знаний при работе со сложными социотехническими объектами, всюду эти проблемы пытаются разрешить чисто научными способами, ничего не меняя в характере самих НИР.

Между тем уже достаточно ясно - и это нашло отражение в приведенной выше схеме, - что проблемы комплексной организации НИР никак не могут быть сведены к внутринаучным проблемам, таким как проблемы синтеза знаний или взаимодействия разных научных предметов и дисциплин внутри сферы науки, а должны рассматриваться как значительно более сложные, в первую очередь - социотехнические проблемы, получающие свое особое звучание и свой особый смысл в каждой из перечисленных нами выше систем, причем, в организуемых системах - один, а в организующих - другой.

Хотя бесспорно, что проблема комплексной организации НИР возникает в ситуациях взаимодействия разных наук и разных профессий, но в каждой из указанных нами систем имеют место свои особые ситуации взаимодействия и соответственно этому центр тяжести самого взаимодействия переносится на разные процессы: в одних случаях это будут коммуникация и взаимопонимание, в других - сложная кооперированная деятельность, в третьих - организация и управление мыслительной работой разных профессионалов и т.д. и т .п. И кроме того, на какие бы процессы не ложился центр тяжести этого взаимодействия, оно само по себе остается естественным процессом и не может привести ни к идее комплексирования НИР, ни к выдвижению каких-либо организационных целей и установок в этом отношении. Сама эта идея и соответствующие ей цели могут появиться только в рамках вторичных служб, призванных соорганизовать это взаимодействие и придать ему определенные социокультурные формы, т.е. только в рамках подсистем {(3), (5)}, {(4), (6)} и {(7), (8)}.

При этом, конечно, все эти службы отражают и фиксируют то положение, которое складывается в мире естественно развертывающихся взаимодействий. Более того, само появление этих служб стимулировано теми затруднениями и разрывами, которые возникают в этом мире взаимодействий. Но сама идея комплексной организации НИР и конкретные программы такой организации тем не менее принадлежат (и только и могут принадлежать) системам, осуществляющим руководство и управление НИР. Они создаются этими службами и становятся основными принципами, определяющими, с одной стороны, цели организационно-управленческой деятельности в отношении НИР, а с другой - средства II и методы этой деятельности.

В этом контексте можно уже сказать, что идея комплексности НИР является одним из вариантов ответа организационно-управленческих служб на сложившуюся сейчас ситуацию взаимодействия представителей разных наук и разных профессий при решении актуальных народнохозяйственных задач и представляет собой попытку овладеть этой ситуацией за счет создания новой формы организации НИР и новых средств и методов руководства и управлениями ими.

Из сказанного следует, что комплексная организация НИР есть то, что складывается и существует в социотехнической связи многих систем деятельности (организующих и организуемых) и благодаря этой связи. Она создается в организующих системах, т.е. в системах {(3), (5)}, {(4), (6)} и {(7), (8)}, и фиксируется там в виде знаний определенного рода, программ, проектов и планов, потом «спускается» в организуемые и управляемые системы деятельности - в системы (1), (2), {(2), (1)}, {(1), (3), (5), (2)} и {(1), (3), (5), (2), (4), (6)} - должна быть «внедрена» в них, и только после всего этого начинает существовать в этих организуемых и управляемых системах деятельности в виде их собственных организованностей и за счет их внутренних. имманентных процессов.

В силу этого комплексная организация НИР выступает как искусственно-естественная организованность деятельности, порождающая соответствующую вторичную искусственно-естественную систему деятельности: с одной стороны, это - искусственная конструкция, создаваемая той или иной социотехнической службой в соответствии с принятыми в ней представлениями о сложившейся социокультурной ситуации и определенными замыслами и целями в отношении организуемых систем научно-исследовательской и практической деятельности, а с другой стороны, она должна стать органичной формой и как бы естественным условием функционирования и развития этих соорганизованных систем
 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 13, стр. 1., +7 (495) 902-02-17, +7 (965) 359-61-44