Мое попадание в методологическое движение произошло естественно, т.е. это не было целенаправленным действием. Первое мероприятие, на котором мне удалось поучаствовать вживую (1988 г.), была ОДИ по «Автосервису на АвтоВАЗе», где удалось сложить свою команду, придумать её название и выбрать тему «проектирование». До этого, о Г.П. Щедровицком и его мероприятиях мы знали по впечатлениям Игоря Насонова, директора тольяттинского ИПК Автопрома. Мероприятие превзошло наши ожидания ощущением какого-то иного свежего пути, позволявшего совсем по иному увидеть наши проблемы и некий инструментализм их решения. Захват произошел сразу и навсегда. Последующее активное изучение всего того, что касалось методологии, попытки воспроизвести увиденное, и обсуждение на собственном семинаре позволило достаточно быстро войти в команду игротехников того периода, именуемого сегодня, как время оргдеятельностных игр. Так случилось, что общение с ГП длилось для меня до момента его ухода из жизни. После той незабываемой игры я был участником многих мероприятиях с его участием. Может быть, это произошло потому, что именно после нее я был приглашен им на рефлексивные обсуждения, где, не очень понимая суть происходящего, вел себя активно и дерзко, критикуя тех, кто еще вчера был для меня недосягаем.

Да, встреча с Георгием Петровичем кардинально изменила мою жизнь. До того был великолепный карьерный рост – от водителя-испытателя до секретаря парткома, подкрепленный успешной научной работой, и всё это было отброшено ради создания какого-то не понятного для моих коллег колледжа. Такой путь был выбран потому, что стало ясно: что-либо изменить в этой жизни, прежде всего в себе, можно только через образование.

Достаточно близкие отношения с ГП позволили мне сыграть роль сводника, притащить почти всю игротехническую команду в Тольятти для создания учебного заведения, где методология служила основой формирования нового содержания для подготовки управленцев.

В Тольятти ГП провел достаточно много мероприятий, следы которых сегодня можно увидеть на организациях и людях с их отношениями.

Попытки самостоятельного методологизирования при жестком графике мероприятий ГП, скорее всего, напоминало практические занятия, повторение пройденных с учителем уроков.

Как-то на очередном мероприятии, в Сургуте, прогуливаясь с ГП, я спросил его, почему он никому не позволяет встать ему на плечи, что бы продолжить начатое им дело, на что он ответил с досадой: «не хотят, сволочи»! Удивительно, но по прошествии многих лет, участвуя в методологических тусовках, Чтениях, читая и перечитывая тексты, я начал понимать, что досадливое замечание Георгия Петровича – не хотят – это, скорее, оценка того, что его контекст пока не по плечу никому из его учеников. И столь же удивительно наблюдать за теми, кто не был непосредственным участником «штудий» ГП, но сегодня практикует методологическое. Здесь видишь «следы» Александра Зинченко, Сергея Попова, Петра Щедровицкого и других ныне здравствующих деятелей, однако это сильно отличается от всего того, что делал ГП. Основное отличие: творя под крылом ГП, не возникало, во всяком случае, у меня сомнений в выборе пути – все, что удавалось спроектировать, укладывалось в им задаваемые горизонты. Теперь же вникая в то, что делают его последователи, и, анализируя свой путь, вижу, что эти горизонты ближе тех, что были заданы ГП. Все, что делается сегодня, хотя и отличается самостоятельностью и разнонаправленностью, но, соотнося с его наследием, я прихожу к выводу, что все это уже было намечено как необходимое в той или иной из объявленных им программ. И может быть сейчас, когда расшифровывается наследие ГП, кружка, игр, найдется воля к прочтению и окультуриванию того, что не было сделано при жизни. Это нужно для нас, тех, кто сегодня, пользуясь набором инструментов, освоенным в совместных боях, продолжает творить, раздвигая горизонты.

Да индивидуальная судьба каждого, содержательные смыслы тех, кто вживе прошел путь с ГП, безусловно, важны для выстраивания точного образа заданных границ методологии, но непонятен конфигуратор сборки этих смыслов. Для этого нужна коммуникация, содержанием которой должна стать оценка границ и пределов методологии и, может быть, обозначении общего пути их расширения. Соотнесение философского мышления с методологическим, попытка которого была осуществлена на Чтениях, важно, но только как одна из граней методологии, позволяющая «увидеть» её понимающую функцию – но как оценить её творящую функцию?

Что касается моей сегодняшней практики, то тема ее – «Город». Занимаясь ею профессионально, мы видим ситуацию, необходимость постановки понимающей функции как основы для формирования творящей, т.е. методологической позиции для тех, кто берет на себя ответственность за социальные изменения. И особенно понятно нам в этой работе, что то, что делается сегодня без подкрепления оспособленной методологически молодежью, не будет иметь продолжения. К счастью то, что было сделано в Тольятти, создано при непосредственном участии ГП: «Банк-колледж», ныне Академия Бизнеса, остается таким местом, где А.П. Зинченко и его сподвижники длят линию подготовки методологически оспособленной молодежи. И это вселяет уверенность в том, что воспроизводство сотворенного Георгием Петровичем методологического мышления имеет место быть.