По профессии архитектор. Кандидат архитектуры. Доктор культурологии. Киевлянин. Основная сфера интересов – теория архитектуры, методология истории и культуры.

В методологическое движение вошел в 1978 г. в составе киевской группы вместе с В.Л. Авксентьевым, А.П. Зинченко и С.А. Семиным. Эта группа, вероятно, была первой, которой специально передавали методологические средства. Семинары и занятия проводили Г.П. Щедровицкий, О.И. Генисаретский, Б.В. Сазонов и др. Ее представители участвовали в московских семинарах, фокусировались на анализе профессиональной деятельности архитекторов и градостроителей, развитие средств средового подхода.

К играм поначалу отнесся скептически и поэтому стал участвовать в них, начиная с И-28 по теме «Язык дизайна: схемы в мыследеятельности и знаки в коммуникации (Новоуткинск, Свердловская обл., 1983 г.). С середины 80-х входил в качестве игротехника и методолога в игротехническую команду ГП. Участвовал в играх, проводимых А.П. Зинченко и А.П. Буряком.

Наряду с Г.П. Щедровицким, А.П. Зинченко, Н.Ф. Андрейченко, А.Г. Реусом и др. участвовал в создании и работе Сети методологических лабораторий, которая сконцентрировалась на теме создания региональных сетей развития с университетским центром. В результате были созданы предпосылки организации Сургутского госуниверситета, разработаны проекты и созданы такие, методологически ориентированные учебные заведения, как Академия бизнеса и банковского дела (ныне Тольяттинская академия управления), Киевский лицей бизнеса. Работал в этих учебных заведениях и активно участвовал в разработке инновационных форм подготовки, в том числе гуманитарных курсов, основанных на представлениях СМД методологии. Результатом этих работ стала концепция рефлексивного образования, опубликованная в книге «Идея образования».

В 1965-95 гг. работал в Институте истории, теории архитектуры и градостроительства, вместе с другими представителями киевской группы. Занимался вопросами анализа художественных форм, градостроительными теориями, анализом тенденций развития мировой архитектуры. Преподавал в Киевском государственном художественном институте. Активно общался с методологами, работавшими в аналогичном московском институте – А.Г. Раппапортом, В.Л. Глазычевым, сотрудниками лаборатории Г.П. Щедровицкого в этом институте. Итогом этой работы стали книги «Генезис архитектурной культуры» и «Принцип города», а также организационная типология формаций культуры. Эта типология стала предметом защиты в докторской диссертации «Организационные формы современной культуры».

С 2000 г. работаю в Международном центре перспективных исследований (Киев), где занимаюсь вопросами публичной политики – процедурами принятия политических решений, консультаций с группами интересов, коммуникативными стратегиями. Провожу семинары и тренинги по этим вопросам.

В 2003 г. стал соучредителем и сопредседателем Киевского дискуссионного клуба дилетантов. Клуб обсуждает вопросы становления информационного общества в Украине.

Опубликовал более 100 научных, методических и методологических работ, а, кроме того, три книги стихов.

В последние годы сосредоточился на оформлении методологического подхода к истории. Считаю, что ММК сформировал собственный подход, отличный от научно-исторического, философского или теологического подходов к пониманию истории – ее форм, смыслов и процедур вхождения, самоопределения, описания и анализа. Отличие кроется, прежде всего, в акценте на историю мышления и деятельности, а не форм сознания, ментальности или политико-экономической жизни. История предстает как смена формаций идеального, проблем возникающих в осуществлении мыследеятельности и способов их разрешения, а также их воспроизводства и трансляции. История осмыслена и начинается «заново» с собственных программ и рефлексии их реализации. Локальное становится основой для универсального. История ММК является моделью для истории мыследеятельности.

Отсюда понимаю методологию как механизм исторического развития. Методология формулирует и осуществляет сдвиг предельных онтологий, а потом «умирает» в новых предметных организованностях.

Ценность методологии вижу, прежде всего, в ее средствах организации структурированной коммуникации и втягивание через нее в мир мышления. Решительно выступаю против, распространенного сегодня, сведения задач методологии к осуществлению интеллектуальной власти через политику и применению для этого манипулятивных политических технологий.

Основной методологической проблемой современности считаю не отрефлектированный еще конфликт идеальных форм мышления и виртуальных форм сознания.